C-267/10 i C-268/10

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2011-05-23
cjeuprawo_ue_ogolnewłaściwość trybunałuWysokatrybunal
właściwość TSUEpytanie prejudycjalneprawo UEochrona zdrowiatytońpodatek akcyzowyKarta Praw Podstawowych

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE stwierdził brak swojej właściwości do rozpoznania wniosku o wykładnię prawa UE dotyczącego krajowych przepisów o podatku akcyzowym na tytoń, gdy prawo krajowe nie wprowadza prawa UE.

Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Tribunal de première instance de Namur dotyczyły wykładni art. 6 ust. 1 TUE i art. 35 Karty Praw Podstawowych UE w kontekście krajowych przepisów zezwalających na sprzedaż przetworzonego tytoniu do palenia i nakładanie na niego podatku akcyzowego. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał się za oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi, ponieważ prawo krajowe nie wprowadzało prawa Unii ani nie miało z nim żadnych powiązań.

Sprawy połączone C-267/10 i C-268/10 dotyczyły wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonych przez Tribunal de première instance de Namur. Sąd krajowy prosił o wykładnię art. 6 ust. 1 TUE oraz art. 35 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w odniesieniu do krajowych przepisów zezwalających na wytwarzanie, przywóz, promocję i sprzedaż przetworzonego tytoniu do palenia, a także na nakładanie na wyroby tytoniowe podatku akcyzowego. Sąd krajowy pytał o zgodność tych przepisów z prawem UE, w szczególności z celem ochrony zdrowia ludzkiego. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej postanowił, że jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na te pytania. Uzasadnił to tym, że wnioskowane przez sąd krajowy uregulowanie krajowe nie stanowiło środka wprowadzającego w życie prawa Unii ani nie miało z nim żadnych środków styczności, co wyklucza właściwość Trybunału na mocy art. 267 TFUE.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, Trybunał Sprawiedliwości UE jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 267 TFUE, Trybunał jest właściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne dotyczące wykładni prawa Unii, jeśli prawo krajowe, którego dotyczy pytanie, stanowi środek wprowadzający w życie prawo Unii lub ma z nim środki styczności. W niniejszej sprawie prawo krajowe dotyczące podatku akcyzowego na tytoń nie spełniało tych kryteriów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

brak rozstrzygnięcia merytorycznego

Strony

NazwaTypRola
Rossiusosoba_fizycznawnoszący_odwołanie
Collardosoba_fizycznawnoszący_odwołanie
państwo belgijskiepanstwo_czlonkowskiepozwany

Przepisy (4)

Główne

TFUE art. 267

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Określa właściwość Trybunału do udzielania odpowiedzi na pytania prejudycjalne.

Pomocnicze

TUE art. 6 § 1

Traktat o Unii Europejskiej

Karta Praw Podstawowych art. 35

Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej

Karta Praw Podstawowych art. 51 § 1

Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawo krajowe nie wprowadza prawa Unii ani nie ma z nim środków styczności, co wyłącza właściwość Trybunału na mocy art. 267 TFUE.

Godne uwagi sformułowania

Oczywisty brak właściwości Trybunału Krajowa decyzja niestanowiąca środka wprowadzenia w życie prawa Unii lub niemająca środków styczności z nim

Skład orzekający

Rossius

wnoszący_odwołanie

Collard

wnoszący_odwołanie

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Określenie granic właściwości Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawach o pytania prejudycjalne, zwłaszcza gdy prawo krajowe nie implementuje prawa UE."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy prawo krajowe nie ma związku z prawem UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje kluczowe zasady dotyczące właściwości Trybunału Sprawiedliwości UE, co jest istotne dla praktyków prawa UE.

Kiedy TSUE mówi 'nie': granice właściwości Trybunału w sprawach o pytania prejudycjalne.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI