C-264/23

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że klauzule parytetu cenowego stosowane przez platformy rezerwacji hotelowej, takie jak Booking.com, nie są 'ograniczeniami akcesoryjnymi' i mogą naruszać prawo konkurencji, a definicja rynku właściwego wymaga analizy substytucyjności usług.

Sprawa dotyczyła klauzul parytetu cenowego stosowanych przez platformę rezerwacji hotelowej Booking.com, które zakazywały hotelom oferowania niższych cen na innych kanałach sprzedaży. Sąd odsyłający zapytał, czy klauzule te są 'ograniczeniami akcesoryjnymi' w rozumieniu art. 101 TFUE oraz jak definiować rynek właściwy dla celów stosowania rozporządzenia nr 330/2010. Trybunał uznał, że klauzule te nie są akcesoryjne, ponieważ nie są obiektywnie niezbędne do funkcjonowania platformy, a definicja rynku wymaga zbadania substytucyjności usług.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Rechtbank Amsterdam dotyczył wykładni art. 101 TFUE oraz rozporządzenia nr 330/2010 w sprawie klauzul parytetu cenowego stosowanych przez platformę rezerwacji hotelowej Booking.com. Sąd odsyłający pytał, czy klauzule te, zarówno szerokie, jak i wąskie, można uznać za ograniczenia akcesoryjne, które nie naruszają zakazu konkurencji, oraz jak należy definiować rynek właściwy dla celów stosowania rozporządzenia nr 330/2010. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, po rozpatrzeniu dopuszczalności wniosku, stwierdził, że klauzule parytetu cenowego nie są ograniczeniami akcesoryjnymi, ponieważ nie są obiektywnie niezbędne do realizacji głównej operacji świadczenia usług internetowej rezerwacji hotelowej ani proporcjonalne do jej celu. Trybunał podkreślił, że ocena niezbędności musi być abstrakcyjna i nie może być mylona z analizą korzyści ekonomicznych czy walką z efektem 'gapowicza', które mogą być rozpatrywane w ramach art. 101 ust. 3 TFUE. Odnosząc się do drugiego pytania, Trybunał wskazał, że definicja rynku właściwego dla celów stosowania progów udziału w rynku w rozporządzeniu nr 330/2010 wymaga zbadania substytucyjności usług pośrednictwa internetowego i innych kanałów sprzedaży z punktu widzenia podaży i popytu. Trybunał zaznaczył, że choć niemieckie organy ochrony konkurencji i sądy uznały rynek platform hotelowych za właściwy, sąd odsyłający musi samodzielnie ocenić, czy ta definicja jest prawidłowa.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (9)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy