C-264/21
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że osoba umieszczająca swój znak towarowy na produkcie jest uznawana za jego producenta w rozumieniu dyrektywy o odpowiedzialności za produkty wadliwe, nawet jeśli nie brała bezpośredniego udziału w jego wytworzeniu.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy o odpowiedzialności za produkty wadliwe, a konkretnie pojęcia „producenta”. Sąd najwyższy Finlandii zapytał, czy osoba umieszczająca swój znak towarowy na produkcie musi się również w inny sposób przedstawiać jako jego producent. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując brzmienie i cel dyrektywy, orzekł, że samo umieszczenie nazwy lub znaku towarowego wystarcza do uznania danej osoby za producenta, co ma na celu lepszą ochronę konsumentów.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 dyrektywy 85/374/EWG w sprawie odpowiedzialności za produkty wadliwe. Sprawa wywodziła się ze sporu między fińskim zakładem ubezpieczeń Fennia a Koninklijke Philips NV, dotyczącego odszkodowania za pożar spowodowany przez ekspres do kawy. Ekspres został wyprodukowany przez spółkę zależną Koninklijke Philips, ale na produkcie widniały oznaczenia Philips i Saeco. Koninklijke Philips kwestionowała swoją odpowiedzialność, twierdząc, że nie jest producentem. Sąd odsyłający zapytał, czy osoba umieszczająca swój znak towarowy na produkcie musi się również w inny sposób przedstawiać jako producent. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na brzmieniu dyrektywy, jej celach (ochrona konsumenta) oraz orzecznictwie, stwierdził, że samo umieszczenie nazwy, znaku towarowego lub innej wyróżniającej cechy na produkcie wystarcza do uznania danej osoby za „producenta” w rozumieniu dyrektywy. Nie jest wymagane, aby osoba ta w inny sposób przedstawiała się jako producent. Celem tej interpretacji jest ułatwienie konsumentom dochodzenia roszczeń i zapewnienie im pełnej kompensaty, bez konieczności ustalania faktycznego producenta, który może być nieznany.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, pojęcie producenta nie wymaga, aby osoba umieszczająca swój znak towarowy na produkcie również w inny sposób przedstawiała się jako jego producent.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na brzmieniu art. 3 ust. 1 dyrektywy, który zawiera alternatywę, gdzie druga część odnosi się do osoby przedstawiającej się jako producent poprzez umieszczenie swojej nazwy lub znaku towarowego. Podkreślono, że dyrektywa ma na celu całkowitą harmonizację i szeroką ochronę konsumenta, ułatwiając mu dochodzenie roszczeń bez konieczności ustalania faktycznego producenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia | inne | powód |
| Koninklijke Philips NV | spolka | pozwany |
| Rząd fiński | inne | interwenient |
| Rząd czeski | inne | interwenient |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Dyrektywa 85/374/EWG art. 3 § 1
Dyrektywa Rady 85/374/EWG
Pojęcie 'producenta' obejmuje każdą osobę, która przedstawia się jako producent poprzez umieszczenie swojej nazwy, znaku towarowego lub innej wyróżniającej cechy na produkcie, nawet jeśli nie brała udziału w jego wytworzeniu.
Dyrektywa 85/374/EWG art. 1
Dyrektywa Rady 85/374/EWG
tuotevastuulaki art. 5 § 1
Ustawa o odpowiedzialności za produkty wadliwe (Finlandia)
Pomocnicze
Dyrektywa 85/374/EWG art. 5
Dyrektywa Rady 85/374/EWG
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brzmienie art. 3 ust. 1 dyrektywy 85/374/EWG, które zawiera alternatywę, gdzie druga część odnosi się do osoby przedstawiającej się jako producent poprzez umieszczenie swojej nazwy lub znaku towarowego. Cel dyrektywy, jakim jest zapewnienie szerokiej ochrony konsumenta i ułatwienie mu dochodzenia roszczeń. Orzecznictwo TSUE wskazujące na potrzebę wyczerpującego określenia kręgu podmiotów odpowiedzialnych. Argument, że osoba umieszczająca swój znak towarowy na produkcie wykorzystuje swoją renomę, co uzasadnia jej odpowiedzialność.
Odrzucone argumenty
Argument Koninklijke Philips, że nie jest producentem, ponieważ nie brała bezpośredniego udziału w wytworzeniu produktu i że sprzedaż produktu przez nią nie została wykazana. Sugestia sądu odsyłającego, że należy szukać jednej, 'najbardziej odpowiedniej' osoby odpowiedzialnej.
Godne uwagi sformułowania
ochrona konsumenta wymaga, żeby wszyscy producenci zaangażowani w proces produkcji ponosili odpowiedzialność każdą osobę, która przedstawia się jako producent umieszczając swą nazwę, znak handlowy [towarowy] lub inną wyróżniającą cechę na produkcie ochrona konsumenta nie byłaby wystarczająca, gdyby dystrybutor mógł „odsyłać” konsumenta do producenta, który może nie być znany konsumentowi umieszczając na przedmiotowym produkcie swoją nazwę, znak towarowy lub inną wyróżniającą cechę, osoba, która przedstawia się jako producent, stwarza wrażenie, że bierze udział w procesie produkcji lub ponosi za niego odpowiedzialność.
Skład orzekający
I. Jarukaitis
prezes izby
M. Ilešič
sędzia
Z. Csehi
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia 'producenta' w kontekście odpowiedzialności za produkty wadliwe na gruncie prawa UE, zwłaszcza w przypadkach, gdy na produkcie widnieje znak towarowy właściciela, który nie był bezpośrednim producentem."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy wykładni dyrektywy UE, która została implementowana do prawa krajowego państw członkowskich. Konkretne zastosowanie może zależeć od szczegółowych przepisów krajowych dotyczących sprzedaży produktu przez właściciela znaku towarowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych produktów i ważnego aspektu ochrony konsumentów, jakim jest odpowiedzialność za wady. Wyjaśnia, kto może być pociągnięty do odpowiedzialności, nawet jeśli nie jest bezpośrednim wytwórcą.
“Czy Twój ulubiony brand jest odpowiedzialny za wadliwy produkt? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI