C-26/17 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE oddalił odwołanie Birkenstock Sales GmbH, potwierdzając, że graficzny znak towarowy przedstawiający motyw krzyżujących się falowanych linii nie posiada wystarczającego charakteru odróżniającego dla większości towarów, ponieważ jest postrzegany jako zwykły motyw zdobniczy.
Birkenstock Sales GmbH wniosła odwołanie od decyzji Sądu UE, który częściowo oddalił jej skargę na decyzję EUIPO odmawiającą rejestracji graficznego znaku towarowego przedstawiającego motyw krzyżujących się falowanych linii. Sprawa dotyczyła oceny, czy znak ten posiada wystarczający charakter odróżniający zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. Trybunał Sprawiedliwości UE oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo zastosował kryteria oceny, a znak ten jest postrzegany przez konsumentów jako zwykły motyw zdobniczy, a nie jako wskaźnik pochodzenia handlowego dla większości zgłoszonych towarów.
Sprawa dotyczyła odwołania Birkenstock Sales GmbH od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który częściowo uwzględnił jej skargę na decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). EUIPO odmówiło rejestracji międzynarodowej graficznego znaku towarowego przedstawiającego motyw krzyżujących się falowanych linii dla towarów z klas 10, 18 i 25, uznając go za pozbawiony charakteru odróżniającego (art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009). Sąd UE częściowo uchylił decyzję EUIPO, stwierdzając nieważność odmowy rejestracji dla niektórych towarów (np. protezy, materiały chirurgiczne, skóry surowe), ale utrzymał odmowę dla pozostałych. Birkenstock Sales GmbH wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości UE, zarzucając Sądowi błędy w ocenie kryteriów zastosowania orzecznictwa dotyczącego oznaczeń pokrywających się z wyglądem towarów, błędne ustalenie norm i zwyczajów branżowych oraz przeinaczenie okoliczności faktycznych. Trybunał Sprawiedliwości UE oddalił odwołanie. Stwierdził, że Sąd prawidłowo zastosował kryterium oceny, zgodnie z którym znak może nie zostać uznany za motyw zdobniczy jedynie, gdy jego wykorzystanie w tym charakterze jest mało prawdopodobne z uwagi na charakter towarów. Trybunał uznał, że sporne oznaczenie, składające się z powtarzających się elementów, jest predestynowane do użycia jako motyw zdobniczy i nierozerwalnie wiąże się z tym prawdopodobieństwem. Ponadto, Trybunał uznał, że Sąd prawidłowo ocenił, iż znak ten nie odbiega w sposób znaczący od norm i zwyczajów rozpatrywanych sektorów, a zarzuty dotyczące sprzeczności w uzasadnieniu i przeinaczenia okoliczności faktycznych również okazały się bezzasadne lub niedopuszczalne. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie i obciążył Birkenstock Sales GmbH kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, taki znak nie może zostać zarejestrowany, jeśli jest postrzegany jako zwykły motyw zdobniczy, który nie odbiega w sposób znaczący od norm i zwyczajów branżowych, a tym samym nie pozwala na identyfikację pochodzenia handlowego towarów.
Uzasadnienie
Trybunał Sprawiedliwości UE potwierdził, że znaki towarowe pozbawione charakteru odróżniającego nie podlegają rejestracji. W przypadku oznaczeń, które pokrywają się z wyglądem towarów lub są stosowane jako motywy zdobnicze, charakter odróżniający istnieje tylko wtedy, gdy takie oznaczenie w sposób znaczący odbiega od norm i zwyczajów branżowych. Znak przedstawiający powtarzający się motyw falowanych linii został uznany za predestynowany do użycia jako motyw zdobniczy, a jego ogólne wrażenie nie odbiegało znacząco od zwyczajów w rozpatrywanych sektorach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
EUIPO
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Birkenstock Sales GmbH | spolka | wnosząca odwołanie |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (3)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Znaki towarowe pozbawione jakiegokolwiek odróżniającego charakteru nie podlegają rejestracji.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Podstawa prawna odwołania od wyroku Sądu.
TFUE art. 256
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakres kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Graficzny znak towarowy przedstawiający powtarzający się motyw krzyżujących się falowanych linii jest predestynowany do użycia jako motyw zdobniczy i nierozerwalnie wiąże się z tym prawdopodobieństwem. Znak towarowy nie odbiega w sposób znaczący od norm i zwyczajów rozpatrywanych sektorów, co potwierdzają analizy dowodów przedstawionych przez wnioskodawcę. Sąd prawidłowo zastosował kryterium oceny, zgodnie z którym znak może nie zostać uznany za motyw zdobniczy jedynie, gdy jego wykorzystanie w tym charakterze jest mało prawdopodobne z uwagi na charakter towarów.
Odrzucone argumenty
Sąd błędnie przyjął kryterium oparte na zwykłej „możliwości” wykorzystania spornego oznaczenia jako motywu zdobniczego, zamiast kryterium „najbardziej prawdopodobnego sposobu wykorzystania”. Sąd zaniechał przeprowadzenia oceny spornego oznaczenia w odniesieniu do norm i zwyczajów branżowych dla każdej z kategorii towarów. Sąd zastosował zbyt rygorystyczne kryteria, stwierdzając, że całościowe wrażenie wywierane przez znak jest mało oryginalne i składa się z prostych form geometrycznych. Zaskarżony wyrok zawiera sprzeczność w uzasadnieniu dotyczącą oceny charakteru odróżniającego znaku w oparciu o dwu- i trójwymiarowe używanie. Sąd przeinaczył okoliczności faktyczne, uznając za „notoryjne” fakty, które nie były oczywiste w kontekście wykorzystania motywów zdobniczych dla spornych towarów.
Godne uwagi sformułowania
znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru oznaczenia te mają charakter odróżniający [...] tylko wówczas, gdy w sposób znaczący odbiegają od normy lub zwyczajów branżowych sporne oznaczenie zostanie zatem natychmiast uznane za przedstawienie motywu zdobniczego kryterium oparte na możliwym, a nie mało prawdopodobnym z uwagi na charakter rozpatrywanych towarów wykorzystaniu spornego oznaczenia jako motywu zdobniczego
Skład orzekający
E. Levits
prezes
A. Borg Barthet
sprawozdawca
M. Berger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w kontekście znaków towarowych o charakterze zdobniczym, zwłaszcza tych składających się z powtarzających się elementów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji znaku graficznego o charakterze powtarzalnego motywu zdobniczego. Ocena charakteru odróżniającego jest zawsze zależna od konkretnego przypadku i postrzegania przez właściwy krąg odbiorców.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się własnością intelektualną, ponieważ dotyczy kluczowego aspektu rejestracji znaków towarowych – charakteru odróżniającego – w kontekście motywów zdobniczych. Pokazuje, jak sąd interpretuje granice między funkcją dekoracyjną a funkcją identyfikacyjną znaku.
“Czy wzór na Twoim produkcie może być znakiem towarowym? Trybunał UE wyjaśnia granice między dekoracją a identyfikacją.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI