C-258/11
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że budowa drogi N6 w Irlandii narusza integralność terenu Lough Corrib, jeśli może uniemożliwić trwałe utrzymanie siedliska przyrodniczego o znaczeniu priorytetowym, stosując zasadę ostrożności.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 6 dyrektywy siedliskowej w kontekście budowy drogi N6 w Irlandii, która miała przebiegać przez teren Lough Corrib, będący specjalnym obszarem ochrony (SOO) i zawierający siedlisko przyrodnicze o znaczeniu priorytetowym (chodniki wapienne). Sąd odsyłający pytał, jakie kryteria należy stosować przy ocenie wpływu planu na integralność terenu oraz czy zastosowanie zasady ostrożności wyklucza zatwierdzenie przedsięwzięcia prowadzącego do trwałej szkody. Trybunał orzekł, że naruszenie integralności terenu następuje, gdy plan lub przedsięwzięcie może uniemożliwić trwałe utrzymanie istotnych cech siedliska priorytetowego, a przy ocenie należy stosować zasadę ostrożności.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 6 dyrektywy Rady 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory. Sprawa rozpatrywana przez Supreme Court (Irlandia) dotyczyła pozwolenia na budowę drogi N6 stanowiącej obwodnicę miasta Galway, która miała przebiegać przez specjalny obszar ochrony (SOO) Lough Corrib. SOO ten zawierał siedlisko przyrodnicze o znaczeniu priorytetowym – chodniki wapienne. Planowana inwestycja drogowa miała spowodować trwałą utratę 1,47 ha tych chodników. An Bord Pleanála (irlandzki organ planowania) wydał pozwolenie, uznając, że mimo miejscowo silnego wpływu, inwestycja nie wpłynie niekorzystnie na integralność terenu. Peter Sweetman zakwestionował tę decyzję, twierdząc, że doszło do błędnej wykładni dyrektywy. Supreme Court zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi kryteriów oceny wpływu planu na integralność terenu, zastosowania zasady ostrożności oraz zależności między art. 6 ust. 3 a art. 6 ust. 4 dyrektywy. Trybunał uznał się za właściwy do rozpoznania sprawy, mimo że decyzja An Bord została wydana przed formalnym ujęciem terenu Lough Corrib w wykazie SOO przez Komisję Europejską, wskazując na obowiązek ochrony terenów od momentu ich zgłoszenia. W kwestii istoty sprawy, Trybunał orzekł, że plan lub przedsięwzięcie narusza integralność terenu, jeśli może uniemożliwić trwałe utrzymanie istotnych cech siedliska przyrodniczego o znaczeniu priorytetowym, którego ochrona uzasadniła wyznaczenie terenu jako SOO. Przy ocenie tego wpływu należy stosować zasadę ostrożności. Oznacza to, że jeśli istnieje ryzyko trwałej i nieodwracalnej utraty części lub całości takiego siedliska, pozwolenie nie może zostać wydane na podstawie art. 6 ust. 3, chyba że spełnione są warunki art. 6 ust. 4 (nadrzędny interes publiczny i brak alternatyw, z zastosowaniem środków kompensujących). W przypadku budowy drogi N6, która prowadziłaby do trwałej utraty chodników wapiennych, naruszona zostałaby integralność terenu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Plan lub przedsięwzięcie naruszają integralność terenu, jeżeli mogą uniemożliwić trwałe utrzymanie istotnych cech danego terenu, związanych z występowaniem siedliska przyrodniczego o znaczeniu priorytetowym, którego ochrona uzasadniła umieszczenie tego terenu w wykazie TZW.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że brak naruszenia integralności oznacza zachowanie właściwego stanu ochrony, co z kolei oznacza zapewnienie trwałego utrzymania istotnych cech terenu związanych z siedliskiem priorytetowym. Ocena musi być całościowa, precyzyjna i ostateczna, rozwiewając wszelkie racjonalne wątpliwości naukowe. W przypadku trwałej i nieodwracalnej utraty części lub całości siedliska priorytetowego, należy uznać, że plan wywrze niekorzystny wpływ na integralność terenu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Peter Sweetman | osoba_fizyczna | skarżący |
| Ireland | panstwo_czlonkowskie | skarżący |
| Attorney General | organ_krajowy | skarżący |
| Minister for the Environment, Heritage and Local Government | organ_krajowy | skarżący |
| An Bord Pleanála | organ_krajowy | pozwany |
| Galway County Council | organ_krajowy | interwenient |
| Galway City Council | organ_krajowy | interwenient |
| rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
dyrektywa siedliskowa art. 6 § 2-4
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Przepisy te nakładają na państwa członkowskie szereg zobowiązań i procedur mających na celu zagwarantowanie zachowania lub odtworzenia we właściwym stanie ochrony siedlisk przyrodniczych, w szczególności specjalnych obszarów ochrony. Artykuł 6 ust. 3 wymaga oceny skutków planu lub przedsięwzięcia dla terenu i zgody na realizację tylko jeśli nie wpłynie to niekorzystnie na integralność terenu. Artykuł 6 ust. 4 stanowi odstępstwo, dopuszczające realizację przedsięwzięcia z nadrzędnych względów publicznych, pod warunkiem zastosowania środków kompensujących.
rozporządzenie z 1997 r. art. 30
European Communities (Natural Habitats) Regulations
Irlandzkie przepisy transponujące art. 6 dyrektywy siedliskowej, określające procedurę oceny skutków inwestycji drogowych dla terenów chronionych.
Pomocnicze
dyrektywa siedliskowa art. 1 § d)
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Definicja typu siedliska przyrodniczego o znaczeniu priorytetowym jako siedliska zagrożonego zanikiem, za którego ochronę Wspólnota ponosi szczególną odpowiedzialność.
dyrektywa siedliskowa art. 1 § e)
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Definicja stanu ochrony siedliska przyrodniczego, który uznaje się za 'właściwy', gdy jego zasięg jest stały lub się powiększa, a struktura i funkcje konieczne do jego zachowania istnieją i prawdopodobnie będą istnieć w przyszłości.
dyrektywa siedliskowa art. 2 § 2
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Środki podejmowane zgodnie z dyrektywą mają na celu zachowanie lub odtworzenie, we właściwym stanie ochrony, siedlisk przyrodniczych oraz gatunków dzikiej fauny i flory ważnych dla Wspólnoty.
dyrektywa siedliskowa art. 4 § 1
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Przepis dotyczący zgłaszania przez państwa członkowskie terenów, które mogą być oznaczone jako TZW.
ustawa o drogach art. 51
Roads Act
Irlandzka ustawa dotycząca zatwierdzania inwestycji drogowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Plan lub przedsięwzięcie narusza integralność terenu, jeśli może uniemożliwić trwałe utrzymanie istotnych cech siedliska priorytetowego. Przy ocenie wpływu planu na integralność terenu należy stosować zasadę ostrożności. Artykuł 6 ust. 4 stanowi odstępstwo od art. 6 ust. 3 i może być zastosowany tylko po analizie skutków i stwierdzeniu negatywnego wpływu, pod warunkiem spełnienia przesłanek nadrzędnego interesu publicznego i zastosowania środków kompensujących.
Odrzucone argumenty
Argumenty wskazujące, że stwierdzenie pogorszenia się stanu terenu nie musi być sprzeczne ze stwierdzeniem braku niekorzystnego wpływu na jego integralność. Argumenty, że Trybunał nie jest właściwy do rozpoznania sprawy, ponieważ decyzja An Bord została wydana przed formalnym ujęciem terenu w wykazie TZW przez Komisję.
Godne uwagi sformułowania
niekorzystny wpływ na integralność danego terenu trwałe utrzymanie istotnych cech danego terenu zasada ostrożności siedlisko przyrodnicze o znaczeniu priorytetowym szczególna odpowiedzialność Unii Europejskiej za ochronę siedlisk priorytetowych
Skład orzekający
R. Silva de Lapuerta
pełniąca obowiązki prezesa trzeciej izby
K. Lenaerts
sędzia
G. Arestis
sprawozdawca
J. Malenovský
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 6 dyrektywy siedliskowej dotycząca oceny wpływu planów i przedsięwzięć na integralność specjalnych obszarów ochrony, w tym zastosowanie zasady ostrożności i kryteriów oceny wpływu na siedliska priorytetowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów dyrektywy siedliskowej i może wymagać dostosowania do krajowych procedur prawnych. Konieczność analizy konkretnych faktów sprawy przez sąd krajowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy konfliktu między rozwojem infrastrukturalnym a ochroną przyrody, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie. Wykładnia zasady ostrożności w kontekście ochrony środowiska ma szerokie znaczenie praktyczne.
“Czy budowa drogi może zniszczyć chronione siedlisko? TSUE wyjaśnia, kiedy ochrona przyrody bierze górę nad inwestycjami.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI