C-255/10

Trybunał orzekł, że państwo członkowskie naruszające prawo UE przy udzielaniu koncesji na gry hazardowe nie może chronić pozycji rynkowej już działających podmiotów poprzez np. minimalne odległości między punktami, a także nie może nakładać sankcji za prowadzenie działalności bez koncesji na podmioty wykluczone niezgodnie z prawem.

Sprawa dotyczyła zgodności włoskich przepisów dotyczących gier hazardowych z prawem UE, w szczególności swobody przedsiębiorczości i świadczenia usług. Włoski sąd krajowy zapytał TSUE, czy państwo członkowskie, które naruszyło prawo UE przy udzielaniu koncesji na przyjmowanie zakładów sportowych, może następnie chronić pozycję rynkową już działających podmiotów poprzez ustanowienie minimalnych odległości między punktami, a także czy można nakładać sankcje karne na podmioty powiązane z podmiotem wykluczonym z przetargu niezgodnie z prawem UE. Trybunał uznał, że takie działania są niezgodne z prawem UE.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Tribunale ordinario di Roma w ramach postępowania karnego przeciwko Alessandrowi Sacchiemu. Sprawa dotyczyła zgodności włoskich przepisów dotyczących gier hazardowych z art. 43 WE i 49 WE (obecnie art. 49 i 56 TFUE) dotyczących swobody przedsiębiorczości i swobody świadczenia usług. Włoski sąd zapytał, czy państwo członkowskie, które z naruszeniem prawa Unii wykluczyło określoną kategorię podmiotów gospodarczych z możliwości uzyskania koncesji na wykonywanie działalności polegającej na przyjmowaniu zakładów na imprezy sportowe, a następnie zmierza do zaradzenia temu naruszeniu poprzez organizację przetargu na znaczną liczbę nowych koncesji, może chronić pozycję rynkową uzyskaną przez działające już podmioty gospodarcze, w szczególności poprzez ustanowienie minimalnych odległości między punktami zakładanymi przez nowych koncesjonariuszy a punktami działających już podmiotów. Ponadto, sąd zapytał, czy można nakładać sankcje za prowadzenie bez koncesji lub zezwolenia policji zorganizowanej działalności w zakresie przyjmowania zakładów na osoby powiązane z podmiotem, który został wykluczony z przetargu z naruszeniem prawa Unii, nawet po przeprowadzeniu nowego przetargu. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że artykuły 43 WE i 49 WE, jak również zasady równego traktowania i skuteczności, stoją na przeszkodzie takim praktykom. Trybunał podkreślił również, że warunki i zasady przetargu, w tym przepisy przewidujące cofnięcie koncesji, powinny być jasne, precyzyjne i jednoznaczne.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Przepisy (2)

Argumenty

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy