C-254/23

Trybunał Sprawiedliwości2025-07-10
cjeuochrona_srodowiskagospodarowanie odpadamitrybunal
rozszerzona odpowiedzialność producentagospodarowanie odpadamimonopolswoboda przedsiębiorczościswoboda świadczenia usługprawo konkurencjiochrona środowiskaprawo UE

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości rozstrzyga kwestię zgodności słoweńskiego prawa tworzącego monopol w zakresie zarządzania odpadami z prawem UE, badając swobody przedsiębiorczości i świadczenia usług oraz zasady konkurencji.

Sprawa dotyczy zgodności słoweńskiego prawa tworzącego monopol w zakresie zbiorowego zarządzania odpadami z prawem UE. Sąd konstytucyjny Słowenii zwrócił się do TSUE z pytaniami dotyczącymi wykładni przepisów TFUE, dyrektyw UE oraz Karty Praw Podstawowych. Kluczowe zagadnienia obejmują zgodność monopolu z zasadami swobody przedsiębiorczości i świadczenia usług, a także z zasadami pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań. TSUE analizuje, czy monopolista może być uznany za przedsiębiorstwo zobowiązane do zarządzania usługami w ogólnym interesie gospodarczym oraz czy nałożone ograniczenia są proporcjonalne i uzasadnione.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez słoweński trybunał konstytucyjny dotyczy wykładni szeregu przepisów prawa Unii Europejskiej, w tym art. 49, 56 i 106 TFUE, protokołu nr 26 w sprawie usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym, dyrektywy 2006/123/WE dotyczącej usług na rynku wewnętrznym, dyrektywy 2008/98/WE w sprawie odpadów oraz Karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Sprawa wywodzi się z postępowania w sprawie kontroli zgodności z konstytucją słoweńskiej ustawy o ochronie środowiska, która ustanowiła system rozszerzonej odpowiedzialności producenta, tworząc monopol w zakresie zbiorowego zarządzania odpadami. Słoweński sąd pyta TSUE, czy taki monopol jest zgodny z prawem UE, w szczególności z zasadami swobody przedsiębiorczości i świadczenia usług, a także z zasadami pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań. TSUE analizuje, czy podmiot objęty monopolem można uznać za przedsiębiorstwo zobowiązane do zarządzania usługami w ogólnym interesie gospodarczym, a także bada zgodność nałożonych ograniczeń z prawem UE, w tym z zasadą proporcjonalności. Rozstrzygnięcie dotyczy również kwestii przejściowych, takich jak wygaśnięcie dotychczasowych zezwoleń i umów, oraz wpływu na prawa własności i wolność prowadzenia działalności gospodarczej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, pod warunkiem że tej osobie prawnej faktycznie powierzono wykonywanie obowiązków z zakresu usług publicznych oraz że charakter, czas trwania i zakres tych zobowiązań są jasno określone w prawie krajowym.

Uzasadnienie

TSUE analizuje pojęcie 'przedsiębiorstwa' i 'usługi w ogólnym interesie gospodarczym' w kontekście art. 106 ust. 2 TFUE. Stwierdza, że nawet podmiot działający w celu niezarobkowym, który posiada wyłączne prawo do wykonywania działalności, może być uznany za przedsiębiorstwo, jeśli prowadzi działalność gospodarczą. Działalność ta może być uznana za usługę w ogólnym interesie gospodarczym, jeśli przyczynia się do zapewnienia skutecznego stosowania systemów rozszerzonej odpowiedzialności producenta i jest powierzona na mocy aktu władzy publicznej.

Strony

NazwaTypRola
INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o.spolkaskarżący
Surovina, družba za predelavo odpadkov d.o.o.spolkaskarżący
Državni zbor Republike Slovenijeorgan_krajowyinterwenient
Rząd słoweńskiorgan_krajowyinterwenient
Rząd czeskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Rząd węgierskipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Rząd niderlandzkipanstwo_czlonkowskieinterwenient
Komisja Europejskainstytucja_ueinterwenient

Przepisy (13)

Główne

TFUE art. 49

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 56

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 106

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Dyrektywa Usługowa

Dyrektywa 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Dyrektywa Odpadowa art. 8

Dyrektywa 2008/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Dyrektywa Odpadowa art. 8a

Dyrektywa 2008/98/WE Parlamentu Europejskiego i Rady

Karta art. 16

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Karta art. 17

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Pomocnicze

Protokół nr 26 w sprawie usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym

Dyrektywa 2018/851 Parlamentu Europejskiego i Rady

Karta art. 51

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Karta art. 52

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

ZVO-2

Zakon o varstvu okolja (ustawa o ochronie środowiska)

Skład orzekający

K. Lenaerts

prezes

T. von Danwitz

wiceprezes

K. Jürimäe

prezes_izby

C. Lycourgos

prezes_izby

L. Arastey Sahún

prezes_izby

S. Rodin

prezes_izby

A. Kumin

prezes_izby

N. Jääskinen

prezes_izby

M. Gavalec

prezes_izby

E. Regan

sędzia

I. Ziemele

sprawozdawca

Z. Csehi

sędzia

O. Spineanu-Matei

sędzia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI