C-252/12
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że używanie znaku towarowego w innej postaci niż zarejestrowana, w tym w połączeniu z innymi znakami lub w określonym kolorze, może stanowić rzeczywiste używanie, o ile nie zmienia to jego charakteru odróżniającego, a kolorystyka może wpływać na ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów dotyczących wspólnotowych znaków towarowych, w szczególności kwestii rzeczywistego używania znaku oraz oceny naruszenia praw do znaku. Sąd odsyłający pytał, czy używanie znaku graficznego w połączeniu ze słownym lub w określonym kolorze może być uznane za rzeczywiste używanie i czy kolorystyka wpływa na ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd lub czerpania nienależnych korzyści. Trybunał orzekł, że używanie znaku w zmienionej postaci jest dopuszczalne, jeśli nie zmienia to jego charakteru odróżniającego, a kolorystyka jest istotnym czynnikiem przy ocenie naruszenia praw do znaku.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, w szczególności przepisów dotyczących rzeczywistego używania znaku (art. 15 i 51) oraz praw przyznanych przez znak towarowy (art. 9). Spór toczył się między grupą Specsavers a Asda Stores Ltd w związku z kampanią reklamową Asdy, która zdaniem Specsavers naruszała jej wspólnotowe znaki towarowe. Sąd odsyłający (Court of Appeal) miał wątpliwości, czy używanie znaku graficznego w połączeniu ze słownym, lub zarejestrowanego znaku towarowego w kolorze czarno-białym w konkretnej kolorystyce, może stanowić rzeczywiste używanie i czy wpływa na ocenę naruszenia praw. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że wymóg rzeczywistego używania jest spełniony, jeśli używanie znaku w zmienionej postaci (np. w połączeniu z innym znakiem) nie zmienia jego charakteru odróżniającego. Ponadto, Trybunał stwierdził, że kolor lub kombinacja kolorów, w jakich znak jest powszechnie używany, są istotne dla całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd lub czerpania nienależnej korzyści, nawet jeśli znak został zarejestrowany w kolorze czarno-białym. Okoliczność, że strona używająca spornego oznaczenia sama kojarzona jest z danym kolorem, również stanowi czynnik brany pod uwagę przy ocenie tych kwestii.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wymóg rzeczywistego używania może zostać spełniony, pod warunkiem że różnice między postacią, w jakiej znak jest używany, a postacią, w jakiej został zarejestrowany, nie zmieniają charakteru odróżniającego znaku w zarejestrowanej postaci.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na art. 15 ust. 1 akapit drugi lit. a) rozporządzenia nr 207/2009, który dopuszcza używanie znaku w postaci odbiegającej od zarejestrowanej, o ile charakter odróżniający pozostaje niezmieniony. Podkreślono, że celem przepisu jest umożliwienie dostosowania znaku do potrzeb rynkowych, a rejestracja odmiennej postaci nie wyklucza powoływania się na używanie pierwotnie zarejestrowanego znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd | spolka | skarżący |
| Asda Stores Ltd | spolka | pozwany |
| rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 15 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 15 § 1 akapit drugi lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 51 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Pomocnicze
Konwencja paryska art. 5C § 1, 2
Konwencja paryska o ochronie własności przemysłowej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 1 lit. b), c), d)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 7 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
pierwsza dyrektywa 89/104/EWG art. 10 § 2 lit. a)
Dyrektywa Rady 89/104/EWG mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Treść normatywna odpowiada zasadniczo treści art. 15 ust. 1 akapit drugi lit. a) rozporządzenia nr 207/2009.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Używanie znaku towarowego w postaci różniącej się od zarejestrowanej (np. w połączeniu z innym znakiem) jest dopuszczalne, jeśli nie zmienia to jego charakteru odróżniającego. Kolorystyka znaku towarowego, nawet jeśli nie jest zarejestrowana, jest istotna dla oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i czerpania nienależnych korzyści. Kojarzenie strony trzeciej z danym kolorem jest czynnikiem wpływającym na ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i czerpania nienależnych korzyści.
Godne uwagi sformułowania
charakter odróżniający znaku towarowego całościowa ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd czerpanie nienależnej korzyści z odróżniającego charakteru lub renomy znaku towarowego rzeczywiste używanie znaku towarowego
Skład orzekający
M. Ilešič
prezes izby
E. Jarašiūnas
sędzia
A. Ó Caoimh
sędzia
C. Toader
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęć 'rzeczywistego używania' znaku towarowego, wpływu kolorystyki na ocenę naruszenia praw do znaku oraz oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i czerpania nienależnych korzyści w kontekście wspólnotowych znaków towarowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia o wspólnotowym znaku towarowym, ale jego zasady mogą być pomocne przy interpretacji podobnych przepisów krajowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące używania i ochrony znaków towarowych, które są niezwykle istotne dla praktyków prawa własności intelektualnej. Zagadnienie koloru jako elementu znaku towarowego jest również interesujące.
“Czy kolor ma znaczenie? TSUE wyjaśnia, jak używanie i ochrona znaków towarowych zależy od barw.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI