C-251/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że pomoc na rzecz mikrorezerwatów leśnych, nawet poza siecią Natura 2000, może być objęta wsparciem z EFRROW, ale nie może być przyznana przedsiębiorstwom w trudnej sytuacji, chyba że spełniają one specyficzne wyjątki.
Sprawa dotyczyła wniosku o pomoc z EFRROW na utworzenie mikrorezerwatu w lesie, który nie należał do sieci Natura 2000, w celu ochrony gatunku dzikiego ptactwa. Sąd krajowy pytał, czy takie płatności wchodzą w zakres art. 30 rozporządzenia nr 1305/2013 i czy mogą być przyznane przedsiębiorstwu w trudnej sytuacji. Trybunał stwierdził, że pomoc taka wchodzi w zakres art. 30, ale rozporządzenie nr 702/2014 wyklucza przyznanie jej przedsiębiorstwom w trudnej sytuacji, chyba że spełnione są określone wyjątki.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 30 rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez EFRROW oraz rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 702/2014 uznającego niektóre kategorie pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym. Sprawa dotyczyła spółki „Piltenes meži” SIA, która ubiegała się o pomoc z EFRROW na zrekompensowanie kosztów i utraconych dochodów związanych z utworzeniem mikrorezerwatu w swoim lesie, mającego na celu ochronę głuszca zwyczajnego. Urząd ds. wspierania obszarów wiejskich odmówił przyznania pomocy, uznając spółkę za przedsiębiorstwo w trudnej sytuacji, co wykluczało przyznanie pomocy zgodnie z łotewskimi przepisami implementującymi prawo UE. Sąd najwyższy Łotwy zwrócił się do Trybunału z pytaniami, czy takie płatności wchodzą w zakres art. 30 rozporządzenia nr 1305/2013 oraz czy rozporządzenie nr 702/2014 wyklucza przyznanie pomocy przedsiębiorstwu w trudnej sytuacji. Trybunał orzekł, że pomoc z tytułu mikrorezerwatu utworzonego w lesie, nawet jeśli nie jest on częścią sieci Natura 2000, wchodzi w zakres art. 30 rozporządzenia nr 1305/2013. Jednakże, zgodnie z rozporządzeniem nr 702/2014, taka pomoc nie może być uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym, jeśli jest przyznawana przedsiębiorstwu znajdującemu się w trudnej sytuacji, chyba że spełnione są określone wyjątki przewidziane w tym rozporządzeniu. Trybunał podkreślił, że wykluczenie to ma na celu zapewnienie, że pomoc dla takich przedsiębiorstw jest badana w sposób spójny z przepisami dotyczącymi pomocy państwa, a nie stanowi całkowitego zakazu przyznawania pomocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pomoc taka wchodzi w zakres art. 30 rozporządzenia nr 1305/2013.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 30 ust. 6 lit. b) rozporządzenia nr 1305/2013, w połączeniu z celami dyrektyw 92/43/EWG i 2009/147/WE, pozwala na objęcie wsparciem obszarów ochrony środowiska, na których mają zastosowanie ograniczenia działalności rolnej lub leśnej, przyczyniających się do wdrażania art. 10 dyrektywy 92/43/EWG, nawet jeśli nie są one częścią sieci Natura 2000. Celem wsparcia jest rekompensata kosztów i utraconych dochodów związanych z wdrażaniem tych dyrektyw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Piltenes meži SIA | spolka | skarżący |
| Lauku atbalsta dienests | organ_krajowy | pozwany |
| rząd łotewski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Rozporządzenie nr 1305/2013 art. 30
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013
Wsparcie może być udzielane rocznie na hektar użytków rolnych lub lasu w celu rekompensowania dodatkowych kosztów i utraconych dochodów w wyniku niedogodności związanych z wdrażaniem dyrektyw 92/43, 2000/60 i 2009/147. Kwalifikują się obszary rolne i leśne sieci Natura 2000 oraz inne wyznaczone obszary ochrony środowiska, na których mają zastosowanie środowiskowe ograniczenia działalności rolnej lub leśnej, przyczyniające się do wdrażania art. 10 dyrektywy 92/43.
Rozporządzenie nr 702/2014 art. 1 § ust. 6
Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) nr 702/2014
Pomoc na rzecz leśnictwa nie może być przyznana przedsiębiorstwu znajdującemu się w trudnej sytuacji, z zastrzeżeniem pewnych wyjątków.
Rozporządzenie nr 702/2014 art. 2 § pkt 14
Rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) nr 702/2014
Definicja 'przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji'.
Pomocnicze
Dyrektywa 92/43/EWG art. 3
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Sieć Natura 2000, cele ochrony siedlisk i gatunków.
Dyrektywa 92/43/EWG art. 10
Dyrektywa Rady 92/43/EWG
Zachęcanie do zagospodarowywania elementów krajobrazu istotnych dla dzikiej fauny i flory w celu poprawy ekologicznej spójności sieci Natura 2000.
Dyrektywa 2009/147/WE art. 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE
Środki ochrony dzikiego ptactwa.
Dyrektywa 2009/147/WE art. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/147/WE
Ochrona, zachowanie i przywracanie biotopów i naturalnych siedlisk ptactwa.
TFUE art. 107
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zasady pomocy państwa.
TFUE art. 42
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wyłączenie stosowania przepisów o pomocy państwa do pomocy związanej z rynkami rolnymi.
Karta art. 17
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo własności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pomoc z tytułu mikrorezerwatów leśnych, nawet poza siecią Natura 2000, może być objęta art. 30 rozporządzenia nr 1305/2013, jeśli przyczynia się do ochrony gatunków dzikiego ptactwa i wiąże się z ograniczeniami działalności. Rozporządzenie nr 702/2014 wyklucza przyznanie pomocy z EFRROW przedsiębiorstwom w trudnej sytuacji, chyba że zachodzą wyjątki, co jest zgodne z prawem UE.
Odrzucone argumenty
Argumentacja sądu odsyłającego sugerująca, że pomoc taka nie jest pomocą państwa, lecz odszkodowaniem za ograniczenie prawa własności, została odrzucona w kontekście wykładni przepisów UE o pomocy państwa i EFRROW. Argumentacja sądu odsyłającego kwestionująca ważność wykluczenia pomocy dla przedsiębiorstw w trudnej sytuacji w świetle prawa własności i zasad równego traktowania/proporcjonalności została odrzucona.
Godne uwagi sformułowania
Pomoc z tytułu mikrorezerwatu utworzonego w lesie w związku z realizacją celów dyrektywy 2009/147 wchodzi w zakres stosowania art. 30 rozporządzenia nr 1305/2013. Wykluczone jest uznanie za zgodną z rynkiem wewnętrznym [...] pomocy [...] przez przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji w rozumieniu art. 2 pkt 14 rozporządzenia nr 702/2014.
Skład orzekający
J. Passer
sprawozdawca
F. Biltgen
sędzia
N. Wahl
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 30 rozporządzenia nr 1305/2013 w kontekście ochrony gatunków dzikiego ptactwa poza siecią Natura 2000; zastosowanie rozporządzenia nr 702/2014 do pomocy z EFRROW i wykluczenie przedsiębiorstw w trudnej sytuacji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pomocy z EFRROW i wykluczenia przedsiębiorstw w trudnej sytuacji. Wyjątki od wykluczenia wymagają indywidualnej oceny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu finansowania ochrony środowiska z funduszy UE i jego ograniczeń dla firm w trudnej sytuacji finansowej, co ma praktyczne znaczenie dla wielu przedsiębiorstw.
“Czy ochrona przyrody może pozbawić firmę unijnego wsparcia? TSUE wyjaśnia zasady pomocy z EFRROW.”
Sektor
leśnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI