C-251/20
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że osoba poszkodowana przez dyskredytujące wypowiedzi w Internecie może dochodzić odszkodowania przed sądami każdego państwa członkowskiego, gdzie treści były dostępne, nawet jeśli te sądy nie są właściwe do nakazania ich usunięcia.
Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów w przypadku zniesławienia w Internecie. Gtflix Tv pozwało DR za publikację dyskredytujących wypowiedzi. Sąd kasacyjny we Francji zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy poszkodowany może dochodzić odszkodowania przed sądami każdego państwa, gdzie treści były dostępne, nawet jeśli te sądy nie są właściwe do nakazania ich usunięcia. Trybunał orzekł, że jest to możliwe, podkreślając, że jurysdykcja w zakresie odszkodowania jest odrębna od jurysdykcji w zakresie nakazania usunięcia treści.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 7 pkt 2 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji sądów w sprawach dotyczących czynu niedozwolonego lub podobnego do czynu niedozwolonego. Spór toczył się między Gtflix Tv (Republika Czeska) a DR (Węgry) w związku z publikacją przez DR dyskredytujących wypowiedzi na stronach internetowych. Gtflix Tv domagało się sprostowania, usunięcia treści oraz odszkodowania i zadośćuczynienia. Francuskie sądy niższych instancji uznały się za niewłaściwe. Sąd kasacyjny we Francji zadał pytanie, czy poszkodowany może dochodzić odszkodowania przed sądami każdego państwa członkowskiego, na którego terytorium treść była dostępna, nawet jeśli te sądy nie są właściwe do nakazania usunięcia treści. Trybunał Sprawiedliwości UE, powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo (m.in. wyroki w sprawach C-509/09 i C-161/10 eDate Advertising oraz C-194/16 Bolagsupplysningen i Ilsjan), orzekł, że art. 7 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012 należy interpretować w ten sposób, że osoba poszkodowana może dochodzić naprawienia szkody i krzywdy przed sądami każdego państwa członkowskiego, na którego terytorium wypowiedzi były dostępne, nawet jeśli te sądy nie są właściwe do rozpoznania żądania sprostowania i usunięcia treści. Podkreślono, że żądanie sprostowania i usunięcia treści jest niepodzielne i może być dochodzone tylko przed sądem właściwym dla całości roszczenia odszkodowawczego, jednakże żądanie odszkodowania za szkodę poniesioną na terytorium danego państwa członkowskiego może być dochodzone przed sądami tego państwa, niezależnie od jurysdykcji w zakresie usunięcia treści.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Osoba, która uważa, że doszło do naruszenia jej praw poprzez rozpowszechnianie w Internecie dyskredytujących ją wypowiedzi, może żądać przed sądami każdego państwa członkowskiego, na terytorium którego wypowiedzi te są lub były dostępne, naprawienia szkody i krzywdy wyrządzonych na terytorium państwa członkowskiego siedziby sądu, do którego wniesiono powództwo, nawet jeśli sądy te nie są właściwe do rozpoznania żądania sprostowania i usunięcia.
Uzasadnienie
Trybunał rozróżnił żądanie sprostowania i usunięcia treści (które jest niepodzielne i może być dochodzone tylko przed sądem właściwym dla całości roszczenia odszkodowawczego) od żądania odszkodowania za szkodę poniesioną na terytorium danego państwa członkowskiego. Jurysdykcja w zakresie odszkodowania jest szersza i pozwala na dochodzenie roszczeń przed sądami każdego państwa, gdzie treść była dostępna i wyrządzono szkodę, niezależnie od jurysdykcji w zakresie usunięcia treści.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Gtflix Tv) w zakresie możliwości dochodzenia odszkodowania przed szerszym kręgiem sądów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gtflix Tv | spolka | skarżący |
| DR | osoba_fizyczna | pozwany |
| rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| rząd grecki | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 7 § pkt 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Sądy państwa członkowskiego, na którego terytorium nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę, są właściwe w sprawach dotyczących czynu niedozwolonego lub czynu podobnego do czynu niedozwolonego. W przypadku publikacji w Internecie, miejscem tym jest zarówno miejsce wystąpienia zdarzenia powodującego powstanie szkody, jak i miejsce, w którym szkoda się urzeczywistniła (gdzie treść była dostępna i wyrządzono szkodę).
Pomocnicze
Rozporządzenie Bruksela I art. 5 § pkt 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001
Przepis ten jest co do istoty tożsamy z art. 7 pkt 2 rozporządzenia nr 1215/2012, a jego wykładnia znajduje zastosowanie.
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 4 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Rozporządzenie Bruksela I bis art. 17 § ust. 1 lit. c
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość dochodzenia odszkodowania przed sądami każdego państwa członkowskiego, na terytorium którego treść była dostępna i wyrządzono szkodę, niezależnie od jurysdykcji w zakresie usunięcia treści. Rozróżnienie między niepodzielnym żądaniem usunięcia treści a podzielnym żądaniem odszkodowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja sądu odsyłającego sugerująca, że jurysdykcja w zakresie odszkodowania jest ściśle związana z jurysdykcją w zakresie usunięcia treści i powinna być rozstrzygana przez ten sam sąd. Konieczność wykazania, że treść była kierowana do danego państwa członkowskiego lub miała tam znaczenie dla internautów (co zostało odrzucone jako dodatkowy wymóg).
Godne uwagi sformułowania
miejsce, w którym szkoda się urzeczywistniła żądanie skorygowania pierwszych i usunięcia drugich stanowi jedność i jest niepodzielne żądanie naprawienia szkody lub krzywdy może dotyczyć naprawienia całości poniesionych szkód i doznanych krzywd albo ich części nie byłoby uzasadnione wyłączenie, z tego samego powodu, możliwości dochodzenia przez powoda odszkodowania częściowego przed każdym innym sądem, na którego obszarze właściwości uważa, że poniósł szkodę lub doznał krzywdy.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
A. Arabadjiev
prezes izby
A. Prechal
prezes izby
I. Jarukaitis
prezes izby
N. Jääskinen
prezes izby
T. von Danwitz
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
L.S. Rossi
sędzia
A. Kumin
sędzia
N. Wahl
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji sądów w sprawach o zniesławienie w Internecie, możliwość dochodzenia odszkodowania przed sądami państwa, gdzie treść była dostępna, niezależnie od jurysdykcji w zakresie usunięcia treści."
Ograniczenia: Dotyczy głównie sporów transgranicznych w ramach UE i wykładni rozporządzenia Bruksela I bis. Nie rozstrzyga o merytorycznej zasadności roszczenia, a jedynie o właściwości sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zniesławienia w Internecie i określa, gdzie poszkodowani mogą dochodzić swoich praw w Unii Europejskiej, co jest istotne dla wielu prawników i firm.
“Zniesławienie w Internecie: Gdzie pozwać sprawcę? TSUE wyjaśnia jurysdykcję!”
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI