C-25/05 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie firmy Storck KG, potwierdzając brak zdolności odróżniającej opakowania cukierka jako znaku towarowego.
Firma August Storck KG wniosła odwołanie od wyroku Sądu, który oddalił jej skargę na decyzję OHIM odmawiającą rejestracji graficznego znaku towarowego przedstawiającego opakowanie cukierka w złotym kolorze. Storck argumentowała, że opakowanie posiada zdolność odróżniającą. Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył cztery zarzuty odwołania, dotyczące głównie naruszenia przepisów o zdolności odróżniającej znaku towarowego oraz o badaniu stanu faktycznego przez OHIM. Ostatecznie Trybunał uznał, że opakowanie cukierka w złotym kolorze nie odróżnia się znacząco od zwyczajowo stosowanych opakowań i nie nabyło zdolności odróżniającej w wyniku używania, oddalając tym samym odwołanie.
Sprawa dotyczyła odwołania firmy August Storck KG od wyroku Sądu Pierwszej Instancji, który utrzymał w mocy decyzję Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) o odmowie rejestracji graficznego znaku towarowego przedstawiającego opakowanie cukierka w złotym kolorze. Storck KG domagała się uchylenia wyroku Sądu, argumentując, że zgłoszony znak towarowy posiada zdolność odróżniającą w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, a także nabył taką zdolność w wyniku używania zgodnie z art. 7 ust. 3 tego rozporządzenia. Firma podnosiła również zarzuty dotyczące naruszenia art. 74 ust. 1 i art. 73 rozporządzenia nr 40/94. Trybunał Sprawiedliwości rozpatrzył cztery zarzuty odwołania. W odniesieniu do zdolności odróżniającej, Trybunał potwierdził utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym znak towarowy musi w sposób znaczący odbiegać od normy lub zwyczajów panujących w danym sektorze, aby mógł pełnić podstawową funkcję wskazywania pochodzenia. Stwierdzono, że zgłoszony znak towarowy, przedstawiający zwinięte opakowanie cukierka w złotym kolorze, nie spełnia tego wymogu, gdyż jest to typowe opakowanie dla tego rodzaju towarów. Odnośnie do nabycia zdolności odróżniającej w wyniku używania, Trybunał uznał, że przedstawione przez Storck KG dane dotyczące sprzedaży i reklamy nie były wystarczające do wykazania, że znak ten uzyskał taką zdolność na terenie całej Wspólnoty, zwłaszcza w kontekście braku danych o udziale w rynku i kosztach reklamy w stosunku do całego rynku. Trybunał oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych OHIM, uznając, że urząd mógł opierać się na faktach notoryjnych i że strona miała możliwość przedstawienia swojego stanowiska. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie w całości i obciążył August Storck KG kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opakowanie nie odróżnia się znacząco od normy lub zwyczajów panujących w danym sektorze i nie może pełnić podstawowej funkcji wskazywania pochodzenia.
Uzasadnienie
Trybunał potwierdził, że znaki towarowe, które stanowią wygląd zewnętrzny towaru, podlegają tym samym kryteriom oceny zdolności odróżniającej co inne znaki. W przypadku opakowań cukierków, które często mają podobny kształt i kolor, konieczne jest wykazanie znaczącego odróżnienia od powszechnie stosowanych rozwiązań, aby znak mógł być zarejestrowany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| August Storck KG | spolka | strona skarżąca |
| Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 7 § 1 lit. b
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Znaki towarowe pozbawione jakiegokolwiek odróżniającego charakteru nie podlegają rejestracji.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 7 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepis ust. 1 lit. b) nie ma zastosowania, jeżeli w następstwie używania znak towarowy uzyskał charakter odróżniający.
Statut TS art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości
Reguluje postępowanie odwoławcze przed Trybunałem Sprawiedliwości.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 73
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Decyzje OHIM zawierają określenie przyczyn, na których są oparte i opierają się wyłącznie na przyczynach lub materiale dowodowym, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich uwag.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 74 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
OHIM bada stan faktyczny z urzędu, ale w postępowaniu dotyczącym względnych podstaw odmowy rejestracji ogranicza się do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony.
TWE art. 225 § 1
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Określa właściwość Trybunału w zakresie odwołań od orzeczeń Sądu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opakowanie cukierka w złotym kolorze nie odróżnia się znacząco od normy lub zwyczajów panujących w sektorze słodyczy. Brak wystarczających dowodów na nabycie charakteru odróżniającego znaku w wyniku używania (brak danych o udziale w rynku i kosztach reklamy w stosunku do całego rynku). OHIM może opierać się na faktach notoryjnych, a strona miała możliwość ich zakwestionowania. Prawo strony do obrony i przedstawienia stanowiska zostało zachowane.
Odrzucone argumenty
Zgłoszony znak towarowy posiada samoistny charakter odróżniający. Zgłoszony znak towarowy nabył charakter odróżniający w wyniku używania. Naruszenie art. 74 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 przez OHIM (brak konkretnych dowodów na typowość opakowań). Naruszenie art. 73 rozporządzenia nr 40/94 przez OHIM (brak możliwości przedstawienia stanowiska).
Godne uwagi sformułowania
znak towarowy pozbawiony jakiegokolwiek odróżniającego charakteru znak, który w sposób znaczący odbiega od normy lub zwyczajów panujących w danym sektorze i w związku z tym może pełnić podstawową funkcję wskazywania pochodzenia przeciętny konsument postrzegałby znak towarowy nie jako będący sam w sobie wskazówką pochodzenia handlowego towaru, ale jako będący ni mniej, ni więcej, tylko opakowaniem cukierka udział danego znaku towarowego w rynku jest istotną wskazówką przy dokonywaniu oceny, czy znak ten nabył charakter odróżniający w drodze używania OHIM bada stan faktyczny z urzędu
Skład orzekający
P. Jann
prezes izby
N. Colneric
sędzia
J. N. Cunha Rodrigues
sędzia
M. Ilešič
sprawozdawca
E. Levits
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zdolności odróżniającej znaków towarowych, w szczególności znaków przedstawiających wygląd towaru (opakowanie), oraz dowodzenia nabycia charakteru odróżniającego w wyniku używania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rejestracji opakowania jako znaku towarowego; orzecznictwo dotyczące zdolności odróżniającej jest szerokie i może być stosowane analogicznie do innych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak trudno jest zarejestrować jako znak towarowy coś, co jest powszechnie stosowane i nie wyróżnia się na rynku. Jest to ciekawy przykład z praktyki prawa własności intelektualnej.
“Czy opakowanie cukierka może być znakiem towarowym? TSUE odpowiada.”
Sektor
artykuły spożywcze
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI