C-249/18

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2019-07-10

cjeupodatkicłoWysokatrybunal

cłowartość celnazgłoszenie celnerewizja zgłoszeniaprzedawnieniekodeks celnyklasyfikacja taryfowanależności celne

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że błędna klasyfikacja celna towarów może stanowić podstawę do rewizji zgłoszenia celnego w celu obniżenia długu celnego, a państwa członkowskie ustalają datę powiadomienia dłużnika o należnościach celnych.

Sprawa dotyczyła wykładni przepisów Wspólnotowego kodeksu celnego w zakresie możliwości rewizji zgłoszenia celnego po zwolnieniu towarów oraz terminu przedawnienia prawa do pokrycia długu celnego. CEVA Freight, agent celny, błędnie zaklasyfikowała odtwarzacze multimedialne, co skutkowało niższym cłem. Po kontroli celnej, organy chciały naliczyć wyższe cło. CEVA Freight wniosła o rewizję zgłoszenia, powołując się na możliwość wyboru niższej ceny transakcyjnej. Trybunał uznał, że błąd w klasyfikacji celnej może uzasadniać rewizję zgłoszenia. Ponadto, Trybunał stwierdził, że to państwa członkowskie ustalają datę powiadomienia dłużnika o należnościach celnych, z poszanowaniem zasad skuteczności i równoważności.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 78 i 221 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny. Sprawa rozpatrywana była w ramach sporu pomiędzy Staatssecretaris van Financiën a CEVA Freight Holland BV, agentem celnym, który dokonywał uproszczonych zgłoszeń celnych. CEVA Freight zaklasyfikowała odtwarzacze multimedialne do podpozycji taryfowych z 0% cłem, podczas gdy inspektor celny uznał, że powinny być zaklasyfikowane do podpozycji z 13,9% cłem. Po kontroli, organy celne chciały określić wysokość należności celnych. CEVA Freight wniosła o rewizję wartości celnej, powołując się na możliwość wyboru niższej ceny transakcyjnej. Trybunał orzekł, że art. 78 kodeksu celnego należy interpretować w ten sposób, że w przypadku błędnej klasyfikacji celnej towarów, która skutkuje zastosowaniem wyższego cła, zgłaszający może domagać się rewizji zgłoszenia w celu zastąpienia pierwotnie wskazanej ceny niższą ceną transakcyjną, aby obniżyć wysokość długu celnego. W odniesieniu do terminu przedawnienia, Trybunał stwierdził, że art. 221 ust. 1 i 3 kodeksu celnego należy interpretować w ten sposób, że do państw członkowskich należy określenie daty powiadomienia dłużnika o kwocie należności celnych, aby przerwać bieg trzyletniego terminu przedawnienia, z poszanowaniem zasad skuteczności i równoważności.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli z kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że zgłoszenie celne zawiera błędną klasyfikację celną danych towarów, skutkującą zastosowaniem wyższego cła, zgłaszający może domagać się rewizji tego zgłoszenia w celu zastąpienia pierwotnie wskazanej ceny niższą ceną transakcyjną dla obniżenia wysokości swojego długu celnego.

Uzasadnienie

Błędna klasyfikacja celna, nawet jeśli zgłaszający miał prawo wyboru ceny, stanowi nieprawidłowe dane w rozumieniu art. 78 kodeksu celnego, co uprawnia organy celne do dokonania rewizji zgłoszenia. Zastosowanie wyższego cła z powodu błędnej klasyfikacji uzasadnia rewizję w celu obniżenia wartości transakcyjnej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

CEVA Freight Holland BV (w zakresie możliwości rewizji zgłoszenia) / Państwa członkowskie (w zakresie ustalania daty powiadomienia)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Staatssecretaris van Financiën	organ_krajowy	pozwany
CEVA Freight Holland BV	spolka	skarżący
rząd niderlandzki	panstwo_czlonkowskie	interwenient
rząd hiszpański	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Komisja Europejska	instytucja_ue	interwenient