C-248/25 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości odmówił przyjęcia do rozpoznania odwołania od wyroku Sądu UE w sprawie dotyczącej wzoru wspólnotowego, uznając, że nie podniesiono w nim kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Spółka ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. wniosła odwołanie od wyroku Sądu UE, który oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO w sprawie unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego. Spółka argumentowała, że jej odwołanie dotyczy kwestii istotnych dla prawa Unii, w tym naruszenia przepisów dotyczących postępowania przed izbami odwoławczymi EUIPO i prawa podstawowego do bycia wysłuchanym. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania, uznał, że spółka nie wykazała w sposób wystarczająco szczegółowy, iż podniesione kwestie są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, w związku z czym odmówił przyjęcia odwołania do rozpoznania.
Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. od wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 15 stycznia 2025 r. (sprawa T-1065/23), który oddalił skargę spółki na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Skarga dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru wspólnotowego. ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. wniosła o przyjęcie odwołania do rozpoznania, argumentując, że jej zarzuty dotyczą kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Wskazała na naruszenie przepisów rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/625 oraz rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002, a także art. 41 ust. 1 Karty praw podstawowych UE. Spółka zarzuciła Sądowi błędną wykładnię przepisów dotyczących uwzględniania nowych dowodów i okoliczności faktycznych przez izby odwoławcze EUIPO, a także naruszenie prawa do bycia wysłuchanym i zasady równości broni. Trybunał Sprawiedliwości, działając w izbie ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania, przypomniał, że ciężar wykazania istotności podnoszonych kwestii dla prawa Unii spoczywa na wnoszącym odwołanie. Stwierdził, że ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. nie przedstawiła w sposób szczegółowy powodów, dla których podniesione kwestie są istotne dla prawa Unii, ani konkretnych powodów, dla których zarzucane sprzeczności z orzecznictwem powodują powstanie takich kwestii. Trybunał uznał, że ogólne twierdzenia o wpływie błędów na praktykę decyzyjną EUIPO lub o charakterze "konstytucyjnym" zarzucanego zagadnienia nie są wystarczające. Ponadto, argumentacja dotycząca przeinaczenia stanu faktycznego przez Sąd nie jest w stanie sama w sobie poruszyć kwestii istotnej dla prawa Unii. W konsekwencji, Trybunał postanowił nie przyjmować odwołania do rozpoznania i obciążyć spółkę własnymi kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie spełnia wymogów istotności dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Uzasadnienie
Wnosząca odwołanie nie wykazała w sposób szczegółowy, że podniesione kwestie są istotne dla prawa Unii, ani że zarzucane sprzeczności z orzecznictwem powodują powstanie takich kwestii. Ogólne twierdzenia i argumentacja dotycząca przeinaczenia stanu faktycznego nie są wystarczające.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
EUIPO (nie formalnie, ale strona przeciwna w postępowaniu głównym)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (16)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 58a § akapit pierwszy
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 58a § akapit trzeci
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulamin postępowania art. 170a § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 170b § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 170b § § 3
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § ust. 4
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § ust. 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § ust. 4 lit. b)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 63 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 108
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 62 § zdanie drugie
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 63 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Karta art. 41 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Pomocnicze
Regulamin postępowania art. 137
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 184 § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania nie spełnia wymogów istotności dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych EUIPO i prawa podstawowego. Zarzuty dotyczące błędnej wykładni przepisów przez Sąd UE. Zarzuty dotyczące przeinaczenia stanu faktycznego przez Sąd UE.
Godne uwagi sformułowania
kwestia istotna dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii ciężar wykazania, że kwestie podnoszone w odwołaniu są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii spoczywa na wnoszącym odwołanie wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania musi zawierać wszystkie niezbędne elementy, aby umożliwić Trybunałowi rozstrzygnięcie argumenty o charakterze ogólnym, które nie wystarczają do konkretnego ustalenia zarówno istnienia, jak i znaczenia takich kwestii argumentacja oparta na podnoszonym naruszeniu przez Sąd jego własnego orzecznictwa i orzecznictwa Trybunału, chociaż argumentacja ta wskazuje punkty zaskarżonego wyroku oraz punkty orzeczenia Trybunału i Sądu, które miałyby zostać naruszone, to jednak nie dostarcza ona wskazówek co do podobieństwa sytuacji, o których mowa w tych orzeczeniach, co pozwoliłoby na ustalenie rzeczywistego charakteru podnoszonej sprzeczności.
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes
A. Arabadjiev
sprawozdawca
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Procedura przyjmowania odwołań do rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości UE, wymogi formalne wniosku o przyjęcie odwołania, kryteria istotności dla prawa Unii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wstępnego badania odwołań, a nie meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje rygorystyczną procedurę wstępnego badania odwołań do Trybunału Sprawiedliwości UE i wyjaśnia, dlaczego niektóre sprawy nie są rozpatrywane merytorycznie.
“Kiedy Twoje odwołanie do TSUE nie zostanie nawet wysłuchane? Poznaj klucz do sukcesu w procedurze przyjęcia sprawy.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI