C-247/25 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości odmówił przyjęcia do rozpoznania odwołania wniesionego przez polską spółkę ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. od wyroku Sądu UE, uznając, że nie podniesiono w nim kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii.
Spółka ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO dotyczącej unieważnienia prawa do wzoru. Wnosząca odwołanie argumentowała, że jej zarzuty dotyczą kwestii istotnych dla prawa Unii, w tym naruszenia przepisów dotyczących przedkładania dowodów i wykładni pojęć prawnych. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania, uznał, że spółka nie wykazała w sposób wystarczająco szczegółowy, iż podniesione kwestie mają znaczenie dla jedności, spójności lub rozwoju prawa UE, w związku z czym odmówił przyjęcia odwołania do rozpoznania.
Sprawa dotyczy odwołania wniesionego przez polską spółkę ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. od wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 15 stycznia 2025 r. (sygn. T-1064/23). Sąd UE oddalił wówczas skargę spółki na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), która dotyczyła postępowania w sprawie unieważnienia prawa do wzoru. Wnosząca odwołanie zarzuciła Sądowi naruszenie przepisów dotyczących rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2018/625 oraz rozporządzenia Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych, a także art. 41 Karty praw podstawowych UE. Argumentowała, że Sąd błędnie zinterpretował przepisy dotyczące przedkładania nowych dowodów i okoliczności faktycznych przez strony w postępowaniu odwoławczym przed EUIPO, a także dokonał przeinaczenia stanu faktycznego. Spółka twierdziła, że podniesione kwestie są istotne dla jedności, spójności i rozwoju prawa Unii, wpływając na praktykę decyzyjną EUIPO i naruszając zasady dobrej administracji. Trybunał Sprawiedliwości, działając w izbie ds. przyjmowania odwołań do rozpoznania, rozpatrzył wniosek o przyjęcie odwołania do rozpoznania. Zgodnie z art. 58a Statutu Trybunału Sprawiedliwości, odwołanie jest przyjmowane, jeśli dotyczy kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Trybunał uznał, że wnosząca odwołanie nie wykazała w sposób wystarczająco szczegółowy i konkretny, że podniesione zarzuty dotyczą takich kwestii. Stwierdził, że argumenty spółki miały charakter ogólny i nie wykazały istnienia ani znaczenia podnoszonych kwestii dla prawa Unii. Odmówiono zatem przyjęcia odwołania do rozpoznania, a spółka została obciążona własnymi kosztami postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek musi szczegółowo wykazać, że podniesione kwestie są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii, a argumenty nie mogą mieć charakteru ogólnego.
Uzasadnienie
Trybunał podkreślił, że ciężar wykazania istotności kwestii dla prawa UE spoczywa na wnoszącym odwołanie. Ogólne twierdzenia o wpływie na praktykę decyzyjną EUIPO lub sprzeczności z orzecznictwem nie są wystarczające. Wniosek musi precyzyjnie określać zarzuty, podnoszone kwestie prawne i powody ich istotności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
EUIPO (nieformalnie, jako strona przeciwna)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. | spolka | strona wnosząca odwołanie |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
Przepisy (16)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Statut TSUE art. 58a
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Regulamin postępowania art. 170a § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 170b § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 170b § § 3
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 170b § § 4
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § ust. 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § ust. 4
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625
Rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § ust. 4 lit. b)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 62 § zdanie drugie
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 63 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 63 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Rozporządzenie nr 6/2002 art. 108
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002
Karta art. 41 § ust. 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Pomocnicze
Regulamin postępowania art. 137
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Regulamin postępowania art. 184 § § 1
Regulamin postępowania przed Trybunałem
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnosząca odwołanie nie wykazała w sposób wystarczająco szczegółowy, że podniesione kwestie są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii. Argumenty wnoszącej odwołanie miały charakter ogólny i nie spełniały wymogów proceduralnych dotyczących wniosku o przyjęcie odwołania do rozpoznania. Zarzut przeinaczenia stanu faktycznego sam w sobie nie jest wystarczający do przyjęcia odwołania do rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące naruszenia art. 27 ust. 4 rozporządzenia delegowanego 2018/625 i art. 63 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 są istotne dla prawa Unii. Sąd błędnie zinterpretował przepisy dotyczące przedkładania nowych dowodów i okoliczności faktycznych. Sąd naruszył art. 27 ust. 2 rozporządzenia delegowanego 2018/625, art. 62 zdanie drugie rozporządzenia nr 6/2002 oraz art. 41 ust. 1 Karty praw podstawowych UE. Sąd dokonał przeinaczenia stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek niewykazujący istotności kwestii dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii ciężar wykazania, że kwestie podnoszone w odwołaniu są istotne dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii mechanizm wstępnego przyjmowania odwołań do rozpoznania [...] ma na celu ograniczenie kontroli sprawowanej przez Trybunał do kwestii istotnych dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii argumenty o charakterze ogólnym, które nie wystarczają do konkretnego ustalenia zarówno istnienia, jak i znaczenia takich kwestii taka argumentacja nie jest w stanie co do zasady – nawet przy założeniu, że jest zasadna – sama w sobie poruszać kwestii istotnej dla jedności, spójności lub rozwoju prawa Unii
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes
A. Arabadjiev
sprawozdawca
N. Jääskinen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi wniosku o przyjęcie odwołania do rozpoznania w Trybunale Sprawiedliwości UE, w szczególności konieczność wykazania istotności podnoszonych kwestii dla rozwoju prawa Unii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odwoławczej przed Trybunałem Sprawiedliwości UE, a nie meritum sprawy dotyczącej wzorów przemysłowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie własności intelektualnej i procedurze przed TSUE, ponieważ precyzuje wymogi formalne dotyczące odwołań.
“Czy Twoje odwołanie do TSUE ma szansę na rozpoznanie? Kluczowe wymogi formalne.”
Sektor
własność intelektualna
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę