C-247/04

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2005-10-20

cjeupodatkicłoWysokatrybunal

cłonależności celnezwrot należnościdług celnypowiadomienieKodeks Celnyprawo celneTSUEprejudycjalne

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że należności celne są prawnie należne nawet jeśli dłużnik nie został o nich powiadomiony, o ile dług celny powstał zgodnie z przepisami.

Sprawa dotyczyła wykładni pojęcia 'kwoty prawnie należnej' w kontekście zwrotu należności celnych. Transport Maatschappij Traffic BV wniosła o zwrot cła antydumpingowego, argumentując, że nie zostało ono prawidłowo nałożone z powodu braku właściwego powiadomienia. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że należności celne są prawnie należne, jeśli dług celny powstał zgodnie z przepisami Kodeksu Celnego i mógł zostać określony na podstawie wspólnej taryfy celnej, nawet jeśli dłużnik nie został o nich powiadomiony zgodnie z art. 221 ust. 1 Kodeksu.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 236 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny. Sprawa rozpatrywana była w ramach sporu między Transport Maatschappij Traffic BV a Staatssecretaris van Economische Zaken, dotyczącego odmowy zwrotu cła antydumpingowego. Traffic BV domagała się zwrotu, argumentując, że kwota nie była 'prawnie należna', ponieważ organ celny nie był właściwy do jej nałożenia i nie nastąpiło prawidłowe powiadomienie o kwocie zgodnie z art. 221 ust. 1 Kodeksu. Sąd krajowy (College van Beroep voor het bedrijfsleven) pytał, czy pojęcie 'kwoty prawnie należnej' odnosi się wyłącznie do spełnienia przesłanek powstania długu celnego, czy też wymaga braku podstaw do zaskarżenia sposobu powiadomienia. Trybunał orzekł, że należności celne są prawnie należne, jeżeli dług celny powstał zgodnie z przesłankami określonymi w rozdziale 2 tytułu VII Kodeksu Celnego i kwota mogła zostać określona na podstawie wspólnej taryfy celnej. Podkreślono, że powstanie długu celnego jest niezależne od powiadomienia o jego kwocie. Brak powiadomienia zgodnie z art. 221 ust. 1 nie wpływa na istnienie długu celnego, choć może stanowić przeszkodę w jego pokryciu lub uzyskaniu odsetek za zwłokę. Trybunał zaznaczył, że przeciwna interpretacja mogłaby uniemożliwić jednolite stosowanie Kodeksu Celnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Kwota należności przywozowych lub wywozowych jest prawnie należna w rozumieniu art. 236 ust. 1 akapit pierwszy Kodeksu Celnego, nawet wówczas, gdy dłużnik nie został o niej powiadomiony zgodnie z art. 221 ust. 1 tego Kodeksu.

Uzasadnienie

Powstanie długu celnego jest niezależne od powiadomienia o jego kwocie. Powiadomienie następuje po powstaniu długu i nie wpływa na jego istnienie. Przeciwna interpretacja mogłaby prowadzić do nierównego stosowania Kodeksu Celnego w różnych państwach członkowskich.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Transport Maatschappij Traffic BV	spolka	skarżący
Staatssecretaris van Economische Zaken	organ_krajowy	pozwany
Rzeczpospolita Polska	panstwo_czlonkowskie	interwenient
Komisja Wspólnot Europejskich	instytucja_ue	interwenient