C-245/20
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że udostępnianie przez sąd dziennikarzom pism procesowych zawierających dane osobowe w celu relacjonowania przebiegu postępowania wchodzi w zakres sprawowania wymiaru sprawiedliwości, co wyłącza jurysdykcję krajowych organów nadzorczych ds. ochrony danych.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 55 ust. 3 RODO, który wyłącza jurysdykcję organów nadzorczych w zakresie przetwarzania danych przez sądy w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Sąd odsyłający pytał, czy udostępnianie przez sąd dziennikarzom pism procesowych z danymi osobowymi mieści się w tym pojęciu. Trybunał uznał, że tak, ponieważ ma to na celu ochronę niezawisłości sądownictwa i umożliwia dziennikarzom lepsze relacjonowanie postępowań, co jest związane z wymiarem sprawiedliwości.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 55 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/679 (RODO), który stanowi, że organy nadzorcze nie są właściwe do nadzorowania operacji przetwarzania dokonywanych przez sądy w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Sprawa wyłoniła się z sytuacji, gdy dziennikarz uzyskał dostęp do pism procesowych zawierających dane osobowe stron postępowania sądowego w Niderlandach. Strony postępowania (X i Z) wniosły skargę do niderlandzkiego organu ochrony danych (AP), twierdząc, że udostępnienie tych dokumentów narusza RODO. AP uznało się za niewłaściwe, powołując się na art. 55 ust. 3 RODO. Sąd odsyłający (Rechtbank Midden-Nederland) zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem, czy udostępnianie przez sąd dziennikarzom pism procesowych z danymi osobowymi w celu umożliwienia im relacjonowania przebiegu postępowania wchodzi w zakres sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Trybunał, analizując cel i kontekst art. 55 ust. 3 RODO oraz motyw 20 rozporządzenia, uznał, że pojęcie to należy interpretować szeroko. Obejmuje ono nie tylko bezpośrednie czynności sądowe, ale także działania związane z polityką informacyjną sądów, które mogą wpłynąć na niezależność sądownictwa. Udostępnianie dokumentów dziennikarzom w celu zapewnienia jawności i przejrzystości wymiaru sprawiedliwości jest więc objęte tym wyłączeniem. Trybunał podkreślił, że celem jest ochrona niezawisłości sądownictwa przed ingerencją zewnętrzną, a nie zwalnianie sądów z obowiązku przestrzegania RODO w całości. W tym konkretnym przypadku, udostępnianie pism procesowych dziennikarzom w celu relacjonowania przebiegu postępowania zostało uznane za czynność w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, udostępnianie dziennikarzom przez sąd pochodzących z postępowania sądowego pism procesowych zawierających dane osobowe w celu umożliwienia tym dziennikarzom pełniejszego relacjonowania przebiegu tego postępowania wchodzi w zakres sprawowania przez ten sąd „wymiaru sprawiedliwości” w rozumieniu art. 55 ust. 3 RODO.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że pojęcie 'wymiaru sprawiedliwości' w art. 55 ust. 3 RODO należy interpretować szeroko, obejmując nie tylko bezpośrednie czynności orzecznicze, ale także działania związane z polityką informacyjną sądów, które służą ochronie niezawisłości sądownictwa i zapewniają jawność postępowań. Udostępnianie dokumentów dziennikarzom w tym celu jest związane z wykonywaniem wymiaru sprawiedliwości, a nadzór zewnętrzny mógłby naruszyć niezależność sądów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X | osoba_fizyczna | skarżący |
| Z | osoba_fizyczna | skarżący |
| Autoriteit Persoonsgegevens | organ_krajowy | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
RODO art. 55 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Organy nadzorcze nie są właściwe do nadzorowania operacji przetwarzania dokonywanych przez sądy w ramach sprawowania przez nie wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
RODO art. 2 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Rozporządzenie ma zastosowanie do każdego przetwarzania danych osobowych, w tym przez organy wymiaru sprawiedliwości.
RODO art. 4 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Definicja 'przetwarzania' danych osobowych.
RODO art. 51 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Obowiązek ustanowienia niezależnych organów nadzorczych.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udostępnianie pism procesowych dziennikarzom w celu relacjonowania przebiegu postępowania sądowego jest czynnością związaną z wymiarem sprawiedliwości. Ochrona niezawisłości sądownictwa wymaga wyłączenia takich operacji spod nadzoru organów zewnętrznych. Cel udostępniania (jawność, przejrzystość, lepszy przekaz medialny) jest związany z funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości.
Odrzucone argumenty
Pytanie prejudycjalne jest hipotetyczne i niedopuszczalne. Art. 55 ust. 3 RODO powinien być nieważny z powodu braku powiązania z obowiązkiem ustanowienia szczególnych zasad nadzoru. Przetwarzanie danych przez dziennikarzy nie jest bezpośrednio związane z wymiarem sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
ochrona niezawisłości sprawowania wymiaru sprawiedliwości operacje przetwarzania dokonywane przez sądy w ramach sprawowania przez nie wymiaru sprawiedliwości mogłoby bezpośrednio lub pośrednio wpłynąć na niezależność członków tych sądów lub wpłynąć na ich decyzje polityki informacyjnej dotyczącej toczących się przed nimi spraw
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
N. Jääskinen
sędzia
J.-C. Bonichot
sprawozdawca
M. Safjan
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu wyłączenia jurysdykcji organów nadzorczych ds. ochrony danych w stosunku do działań sądów związanych z udostępnianiem informacji publicznych i danych osobowych dziennikarzom."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania pism procesowych dziennikarzom w ramach polityki informacyjnej sądu; nie wyłącza stosowania RODO do innych form przetwarzania danych przez sądy, które nie są bezpośrednio związane z wymiarem sprawiedliwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony danych osobowych w kontekście jawności postępowań sądowych i roli mediów, co jest istotne dla prawników i społeczeństwa.
“Czy sądy mogą swobodnie udostępniać dane osobowe dziennikarzom? TSUE wyjaśnia granice RODO.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI