C-245/09
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym za niedopuszczalny, ponieważ sprawa dotyczyła sytuacji czysto krajowej, niepodlegającej prawu Unii Europejskiej.
Sprawa dotyczyła wniosku o wykładnię art. 49 Traktatu WE w sprawie swobodnego świadczenia usług. Sąd krajowy pytał, czy przepisy te mają zastosowanie do sporu pomiędzy belgijskim głównym wykonawcą a belgijskim podwykonawcą, który nie był zarejestrowany. Trybunał stwierdził, że ponieważ wszystkie okoliczności sprawy ograniczały się do terytorium jednego państwa członkowskiego (Belgii), prawo Unii nie miało zastosowania, a wniosek był niedopuszczalny.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez belgijski sąd pracy w związku ze sporem pomiędzy Omalet NV (głównym wykonawcą) a Rijksdienst voor Sociale Zekerheid (krajowym zakładem ubezpieczeń społecznych). Spór dotyczył solidarnej odpowiedzialności Omalet za zadłużenie z tytułu ubezpieczenia społecznego belgijskiego podwykonawcy, który nie był zarejestrowany, oraz obowiązku potrącenia części płatności. Omalet podniosła zarzut niezgodności belgijskich przepisów z art. 49 i 50 Traktatu WE. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując wniosek, stwierdził, że wszystkie istotne elementy sprawy ograniczały się do terytorium jednego państwa członkowskiego (Belgii), ponieważ zarówno główny wykonawca, jak i podwykonawca mieli siedzibę w Belgii, a wszystkie zdarzenia miały miejsce na jej terytorium. W związku z tym Trybunał uznał, że przepisy Traktatu dotyczące swobodnego świadczenia usług nie miały zastosowania, a wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym był niedopuszczalny. Trybunał podkreślił, że jego kompetencja jest wyłączona, gdy oczywiste jest, że przepis prawa Unii nie może znaleźć zastosowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mają zastosowania do sytuacji czysto krajowych.
Uzasadnienie
Trybunał przypomniał swoje utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym przepisy dotyczące swobody świadczenia usług nie stosują się do działalności, której wszystkie istotne elementy ograniczają się do terytorium jednego państwa członkowskiego. W rozpatrywanej sprawie zarówno główny wykonawca, jak i podwykonawca mieli siedzibę w Belgii, a wszystkie okoliczności faktyczne zaistniały na terytorium tego państwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
Niedopuszczalność wniosku oznacza, że sprawa wraca do sądu krajowego bez odpowiedzi TSUE.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Omalet NV | spolka | wnoszący_odwołanie |
| Rijksdienst voor Sociale Zekerheid | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd belgijski | inne | interwenient |
| Rząd duński | inne | interwenient |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd austriacki | inne | interwenient |
| Rząd fiński | inne | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | inne | interwenient |
| Rząd norweski | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
TWE art. 49
Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską
Nie ma zastosowania do sytuacji, których wszystkie istotne elementy ograniczają się do terytorium jednego państwa członkowskiego.
Ustawa z 1969 r. art. 30a § 3
Ustawa z dnia 27 czerwca 1969 r. (Belgia)
Reguluje solidarną odpowiedzialność zleceniodawcy za zadłużenie niezarejestrowanego podwykonawcy.
Ustawa z 1969 r. art. 30a § 4
Ustawa z dnia 27 czerwca 1969 r. (Belgia)
Reguluje obowiązek potrącenia części płatności na rzecz niezarejestrowanego podwykonawcy.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla odesłań prejudycjalnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa ma charakter czysto krajowy, co wyklucza zastosowanie prawa Unii Europejskiej dotyczącego swobodnego świadczenia usług.
Godne uwagi sformułowania
Kompetencja Trybunału jest wyłączona w przypadkach, gdy oczywiste jest, że przepis prawa Unii, o którego wykładnię zwrócono się do Trybunału, nie może znaleźć zastosowania. Przepisy traktatu dotyczące swobody świadczenia usług nie mają zastosowania do działalności, której wszystkie istotne elementy ograniczają się do terytorium jednego państwa członkowskiego.
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
J.J. Kasel
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
E. Levits
sprawozdawca
M. Berger
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że TSUE nie bada spraw o charakterze czysto krajowym w trybie prejudycjalnym, nawet jeśli powołuje się na przepisy UE."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wszystkie elementy sprawy są ograniczone do jednego państwa członkowskiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie UE, ponieważ jasno określa granice jurysdykcji TSUE w kontekście odesłań prejudycjalnych i sytuacji krajowych.
“Kiedy prawo UE nie ma zastosowania? TSUE odsyła belgijską sprawę z powrotem do sądu krajowego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI