C-244/16 P

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2018-03-13

cjeuprawo_ue_ogolnedopuszczalnosc skargiWysokatrybunal

dopuszczalnosc skargiakt regulacyjnyśrodki wykonawczeindywidualne dotknięcieochrona sądowaśrodki ochrony roślinmetalaksylrozporządzenie wykonawcze

Podsumowanie

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie hiszpańskiej firmy od postanowienia Sądu, który odrzucił jej skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji dotyczącego substancji czynnej metalaksylu, uznając, że rozporządzenie to wymaga środków wykonawczych i nie dotyczy firmy indywidualnie.

Hiszpańska firma Industrias Químicas del Vallés SA wniosła skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji, które włączyło substancję czynną metalaksyl do wykazu substancji kwalifikujących się do zastąpienia. Sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną, uznając, że rozporządzenie wymaga środków wykonawczych i nie dotyczy firmy indywidualnie. Firma wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości, argumentując, że rozporządzenie wywołuje bezpośrednie skutki prawne i dotyczy jej indywidualnie. Trybunał oddalił odwołanie, potwierdzając stanowisko Sądu, że rozporządzenie wymaga środków wykonawczych i nie dotyczy firmy indywidualnie, co oznacza brak legitymacji czynnej do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności.

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez hiszpańską spółkę Industrias Químicas del Vallés SA od postanowienia Sądu Unii Europejskiej, który odrzucił jej skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/408. Rozporządzenie to włączyło substancję czynną metalaksyl do wykazu substancji kwalifikujących się do zastąpienia. Sąd uznał, że sporne rozporządzenie jest aktem regulacyjnym wymagającym środków wykonawczych, a zatem skarga o stwierdzenie nieważności jest niedopuszczalna, ponieważ nie dotyczy ono spółki indywidualnie. Wnosząca odwołanie argumentowała, że rozporządzenie wywołuje bezpośrednie skutki prawne, poddając metalaksyl bardziej restrykcyjnym przepisom i ocenie porównawczej, co dotyka jej jako importera i sprzedawcy produktów zawierających tę substancję. Twierdziła, że jest indywidualnie dotknięta przez to rozporządzenie, ponieważ była jedynym podmiotem, który wnioskował o włączenie metalaksylu do wykazu substancji czynnych. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, przypomniał kryteria dopuszczalności skargi na akty niebędące aktami wykonawczymi, zgodnie z art. 263 akapit czwarty TFUE. Stwierdził, że sporne rozporządzenie, mimo że zmienia reżim prawny dla metalaksylu, wywiera skutki prawne wobec spółki jedynie za pośrednictwem środków wykonawczych (np. decyzji Komisji o odnowieniu zatwierdzenia lub decyzji organów krajowych o zezwoleniu na obrót). Trybunał uznał, że spółka nie wykazała, iż rozporządzenie dotyka jej indywidualnie, ponieważ jej sytuacja jako importera metalaksylu jest taka sama jak każdego innego podmiotu gospodarczego w identycznej sytuacji. Decyzja o włączeniu metalaksylu do wykazu substancji kwalifikujących się do zastąpienia opierała się na obiektywnych kryteriach (zawartość izomerów nieaktywnych), a nie na szczególnych cechach spółki. Trybunał oddalił odwołanie, potwierdzając, że spółka nie ma legitymacji czynnej do wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, rozporządzenie wykonawcze Komisji, które włącza substancję czynną do wykazu substancji kwalifikujących się do zastąpienia, jest aktem regulacyjnym wymagającym środków wykonawczych, jeśli jego skutki prawne wobec skarżącego są wywierane wyłącznie za pośrednictwem tych środków.

Uzasadnienie

Trybunał analizuje, czy sporne rozporządzenie wywiera skutki prawne wobec skarżącej spółki bezpośrednio, czy też wymaga środków wykonawczych. Stwierdza, że choć rozporządzenie zmienia reżim prawny dla metalaksylu, jego skutki dla spółki (np. dotyczące odnowienia zatwierdzenia, zezwoleń na obrót, wzajemnego uznawania) są wywierane jedynie za pośrednictwem aktów przyjętych przez Komisję lub państwa członkowskie, które stanowią środki wykonawcze. W związku z tym skarga o stwierdzenie nieważności jest niedopuszczalna, ponieważ skarżąca nie została indywidualnie dotknięta przez akt nie wymagający środków wykonawczych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_odwolanie

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Industrias Químicas del Vallés SA	spolka	wnosząca odwołanie
Komisja Europejska	instytucja_ue	strona pozwana w pierwszej instancji

Przepisy (13)

Główne

TFUE art. 263 § akapit czwarty

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Określa warunki dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności wnoszonej przez osoby fizyczne lub prawne, które nie są adresatami aktu, w tym wymóg indywidualnego i bezpośredniego dotknięcia lub charakteru aktu jako aktu regulacyjnego niewymagającego środków wykonawczych.

rozporządzenie nr 1107/2009 art. 14 § ust. 2