C-242/19
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przemieszczenie towarów w celu czasowego wynajmu nie jest dostawą wewnątrzwspólnotową, a odmowa zwrotu VAT z powodu obowiązku identyfikacji podatkowej jest niezgodna z prawem UE.
Sprawa dotyczyła odmowy zwrotu VAT dla belgijskiej firmy CHEP przez rumuńskie organy podatkowe. Firma nabywała palety w różnych krajach UE i wynajmowała je rumuńskiej spółce zależnej. Organy podatkowe odmówiły zwrotu, twierdząc, że CHEP powinien być zidentyfikowany do celów VAT w Rumunii. Trybunał orzekł, że przemieszczenie towarów w celu czasowego wynajmu nie stanowi dostawy wewnątrzwspólnotowej, jeśli spełnione są warunki tymczasowości i pochodzenia z państwa siedziby podatnika. Ponadto, odmowa zwrotu VAT z powodu obowiązku identyfikacji podatkowej jest niezgodna z dyrektywą 2008/9/WE, która ma na celu zapewnienie neutralności VAT.
Sprawa C-242/19 dotyczyła wykładni przepisów dyrektywy VAT (2006/112/WE) oraz dyrektywy 2008/9/WE w kontekście odmowy zwrotu VAT przez rumuńskie organy podatkowe belgijskiej spółce CHEP Equipment Pooling NV. CHEP zajmuje się wynajmem palet i w ramach swojej działalności nabywała palety w różnych państwach członkowskich, w tym w Rumunii, a następnie wynajmowała je swojej rumuńskiej spółce zależnej, CHEP Pooling Services Romania SRL. Organy podatkowe odmówiły zwrotu VAT naliczonego od tych transakcji, argumentując, że CHEP, jako podmiot dokonujący przemieszczenia towarów do Rumunii w celu świadczenia usług, powinien był zostać zidentyfikowany do celów VAT w Rumunii zgodnie z rumuńskim kodeksem podatkowym. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył cztery pytania prejudycjalne. W odniesieniu do pierwszego pytania, dotyczącego tego, czy przemieszczenie palet z jednego państwa członkowskiego do innego w celu ich późniejszego wynajęcia stanowi „brak przemieszczenia” w rozumieniu art. 17 ust. 2 lit. g) dyrektywy VAT, Trybunał orzekł, że takie przemieszczenie nie powinno być traktowane jako dostawa wewnątrzwspólnotowa, pod warunkiem że wykorzystanie towarów ma charakter tymczasowy i zostały one wysłane z państwa członkowskiego, w którym podatnik ma siedzibę. W odniesieniu do pozostałych pytań, dotyczących prawa do zwrotu VAT dla podatników niemających siedziby w państwie członkowskim zwrotu, Trybunał stwierdził, że przepisy dyrektywy 2008/9/WE należy interpretować w ten sposób, że państwo członkowskie nie może odmówić prawa do zwrotu VAT podatnikowi mającemu siedzibę w innym państwie członkowskim wyłącznie z powodu tego, że podatnik ten jest lub powinien był zostać zidentyfikowany do celów VAT w państwie członkowskim zwrotu. Trybunał podkreślił, że prawo do zwrotu VAT jest podstawową zasadą systemu VAT, mającą na celu zapewnienie neutralności podatkowej, a wymogi formalne, takie jak identyfikacja podatkowa, nie mogą podważać tego prawa, jeśli spełnione są przesłanki materialne. W analizowanym przypadku, CHEP spełniała warunki do zwrotu VAT, ponieważ nie miała siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności w Rumunii, a świadczone przez nią usługi podlegały mechanizmowi odwrotnego obciążenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, takie przemieszczenie nie powinno być traktowane jako dostawa wewnątrzwspólnotowa, jeżeli wykorzystanie tych towarów do celów świadczenia usług wynajmu ma charakter tymczasowy i zostały one wysłane lub przetransportowane z państwa członkowskiego, w którym podatnik ma siedzibę.
Uzasadnienie
Przepis art. 17 ust. 2 lit. g) dyrektywy VAT należy interpretować ściśle. Wymaga on, aby wykorzystanie towarów było tymczasowe i aby zostały one wysłane z państwa członkowskiego siedziby podatnika. Celem jest przeniesienie wpływów podatkowych do państwa konsumpcji, a nie opodatkowanie tymczasowego użycia towarów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (CHEP Equipment Pooling NV)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CHEP Equipment Pooling NV | spolka | skarżący |
| Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Serviciul soluţionare contestaţii | organ_krajowy | pozwany |
| Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația fiscală pentru contribuabili nerezidenţi | organ_krajowy | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
Dyrektywa VAT art. 17 § 2 lit. g)
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Przemieszczenie towarów do innego państwa członkowskiego w celu czasowego użycia ich do świadczenia usług wynajmu nie jest traktowane jako dostawa wewnątrzwspólnotowa, jeśli towary zostały wysłane z państwa siedziby podatnika.
Dyrektywa VAT art. 170
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Prawo do zwrotu VAT dla podatników niemających siedziby w państwie członkowskim zwrotu.
Dyrektywa 2008/9/WE art. 1
Dyrektywa Rady 2008/9/WE określająca szczegółowe zasady zwrotu podatku od wartości dodanej
Określa zasady zwrotu VAT dla podatników niemających siedziby w państwie członkowskim zwrotu.
Dyrektywa 2008/9/WE art. 2 § pkt 1
Dyrektywa Rady 2008/9/WE określająca szczegółowe zasady zwrotu podatku od wartości dodanej
Definicja 'podatnika niemającego siedziby w państwie członkowskim zwrotu'.
Dyrektywa 2008/9/WE art. 3
Dyrektywa Rady 2008/9/WE określająca szczegółowe zasady zwrotu podatku od wartości dodanej
Warunki uprawniające do zwrotu VAT dla podatników niemających siedziby w państwie członkowskim zwrotu.
kodeks podatkowy art. 128 § ust. 10 i 11
Ustawa nr 571/2003 o kodeksie podatkowym (Rumunia)
Definicja przemieszczenia towarów przez podatnika z Rumunii do innego państwa członkowskiego.
kodeks podatkowy art. 128 § ust. 12 lit. g)
Ustawa nr 571/2003 o kodeksie podatkowym (Rumunia)
Wyjątek od przemieszczenia: czasowe użycie towarów w celu świadczenia usług.
kodeks podatkowy art. 147^2 § ust. 1 lit. a)
Ustawa nr 571/2003 o kodeksie podatkowym (Rumunia)
Prawo podatnika niemającego siedziby w Rumunii do zwrotu VAT zapłaconego z tytułu importu i zakupu towarów lub usług.
Normele metodologice art. 49 § ust. 1 lit. b)
Przepisy wykonawcze do kodeksu podatkowego (Rumunia)
Warunek zwrotu VAT: podatnik nie był zidentyfikowany ani nie był zobowiązany do identyfikacji do celów VAT w Rumunii.
kodeks podatkowy art. 153 § ust. 5 lit. a)
Ustawa nr 571/2003 o kodeksie podatkowym (Rumunia)
Obowiązek identyfikacji do celów VAT dla podatnika niemającego siedziby w Rumunii, który zamierza dokonać wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów.
Pomocnicze
Dyrektywa VAT art. 196
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Obowiązek zapłaty VAT przez podatnika, na rzecz którego świadczone są usługi przez podatnika niemającego siedziby w danym państwie członkowskim (mechanizm odwrotnego obciążenia).
Dyrektywa VAT art. 214
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Wymogi dotyczące identyfikacji podatników do celów VAT.
Dyrektywa 2008/9/WE art. 5
Dyrektywa Rady 2008/9/WE określająca szczegółowe zasady zwrotu podatku od wartości dodanej
Prawo do zwrotu VAT określa się zgodnie z dyrektywą VAT.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przemieszczenie towarów w celu czasowego wynajmu nie jest dostawą wewnątrzwspólnotową, jeśli spełnione są warunki tymczasowości i wysyłki z państwa siedziby podatnika. Odmowa zwrotu VAT z powodu obowiązku identyfikacji podatkowej w państwie członkowskim zwrotu jest niezgodna z dyrektywą 2008/9/WE. Prawo do zwrotu VAT jest fundamentalną zasadą neutralności podatkowej i nie może być uzależnione od dodatkowych wymogów formalnych wprowadzonych przez prawo krajowe.
Odrzucone argumenty
CHEP powinien być zidentyfikowany do celów VAT w Rumunii, co uniemożliwia zwrot VAT. Przemieszczenie palet do Rumunii stanowiło nabycie wewnątrzwspólnotowe, co rodziło obowiązek identyfikacji podatkowej.
Godne uwagi sformułowania
prawo do zwrotu stanowi podstawową zasadę wspólnego systemu VAT wymogi formalne nie mogą podważać prawa do odliczenia państwo członkowskie nie może odmówić prawa do zwrotu VAT z tego tylko powodu, że podatnik ten jest lub powinien był zostać zidentyfikowany do celów VAT
Skład orzekający
S. Rodin
prezes izby
K. Jürimäe
sprawozdawczyni
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przemieszczenia towarów w celu świadczenia usług wynajmu oraz prawa do zwrotu VAT dla podatników niemających siedziby w państwie członkowskim zwrotu, zwłaszcza w kontekście wymogów identyfikacji podatkowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji przemieszczenia towarów w celu czasowego wynajmu i prawa do zwrotu VAT. Wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych w każdym przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii VAT, które mają bezpośrednie przełożenie na działalność transgraniczną firm w UE, szczególnie w kontekście zwrotu podatku i obowiązków identyfikacyjnych.
“Czy obowiązek identyfikacji VAT w innym kraju UE blokuje zwrot podatku? TSUE wyjaśnia!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI