C-240/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że państwo wydające zakaz wjazdu do strefy Schengen obywatelowi państwa trzeciego posiadającemu dokument pobytowy innego państwa członkowskiego, musi przeprowadzić konsultacje z tym państwem, a w przypadku braku odpowiedzi po rozsądnym terminie, powinno wycofać wpis do systemu Schengen.
Sprawa dotyczyła obywatela Nigerii, E., który posiadał ważny dokument pobytowy wydany przez Hiszpanię, ale został skazany w Finlandii i objęty decyzją nakazującą powrót oraz zakazem wjazdu do strefy Schengen. Finlandia wszczęła procedurę konsultacji z Hiszpanią w celu ustalenia, czy dokument pobytowy powinien zostać cofnięty, jednak Hiszpania nie udzieliła odpowiedzi. Trybunał orzekł, że konsultacje mogą być prowadzone zarówno przed, jak i po wydaniu decyzji o zakazie wjazdu, ale państwo wydające zakaz nie może czekać w nieskończoność na odpowiedź. Po upływie rozsądnego terminu, jeśli odpowiedź nie nadejdzie, Finlandia powinna wycofać wpis do systemu Schengen, chyba że istnieją inne podstawy do jego utrzymania.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 25 ust. 2 Konwencji wykonawczej do układu z Schengen (KWUS) w sprawie obywatela państwa trzeciego (Nigerii), E., który przebywał nielegalnie w Finlandii, mimo posiadania ważnego dokumentu pobytowego wydanego przez Hiszpanię. E. został skazany w Finlandii i objęty decyzją nakazującą powrót oraz zakazem wjazdu do strefy Schengen. Finlandia wszczęła procedurę konsultacji z Hiszpanią zgodnie z art. 25 ust. 2 KWUS, aby ustalić, czy dokument pobytowy powinien zostać cofnięty, jednak Hiszpania nie udzieliła odpowiedzi mimo wielokrotnych wezwań. Sąd odsyłający zadał pytania dotyczące skutków prawnych procedury konsultacji, momentu jej wszczęcia oraz konsekwencji braku odpowiedzi ze strony konsultowanego państwa. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że procedura konsultacji może być wszczęta przed lub po wydaniu decyzji o zakazie wjazdu, ale musi być przeprowadzona. Co istotne, państwo wydające zakaz wjazdu nie może czekać w nieskończoność na odpowiedź. Po upływie rozsądnego terminu, jeśli konsultowane państwo nie udzieli odpowiedzi, państwo wydające zakaz powinno wycofać wpis do Systemu Informacyjnego Schengen (SIS) i ewentualnie umieścić osobę na krajowej liście wpisów, chyba że istnieją inne podstawy do utrzymania zakazu. Obywatel państwa trzeciego może powołać się na skutki prawne procedury konsultacji przed sądem krajowym. Wyrok podkreśla zasadę lojalnej współpracy między państwami członkowskimi w kontekście zarządzania granicami i bezpieczeństwem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, obywatel państwa trzeciego może powołać się przed sądem krajowym na skutki prawne wynikające z procedury konsultacji, w szczególności na obowiązek wszczęcia tej procedury i ewentualnego wycofania wpisu do celów odmowy wjazdu.
Uzasadnienie
Procedura konsultacji, choć dotyczy relacji między państwami, ma konkretne następstwa dla praw jednostki. Państwo dokonujące wpisu ma obowiązek wszczęcia procedury i, w zależności od jej wyniku, wycofania wpisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu głównym |
| Maahanmuuttovirasto | organ_krajowy | pozwany |
| rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd belgijski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| rząd szwajcarski | inne | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
KWUS art. 25 § 2
Konwencja wykonawcza do układu z Schengen
Procedura konsultacji między państwami w przypadku wpisu do SIS dotyczącego obywatela posiadającego dokument pobytowy innego państwa członkowskiego. Może być wszczęta przed lub po wydaniu decyzji, ale musi być przeprowadzona. Brak odpowiedzi po rozsądnym terminie obliguje do wycofania wpisu.
Dyrektywa powrotowa art. 6 § 2
Dyrektywa 2008/115/WE
Obowiązek udania się do państwa członkowskiego, które wydało dokument pobytowy, lub wydalenie w przypadku zagrożenia dla porządku publicznego/bezpieczeństwa narodowego.
Dyrektywa powrotowa art. 11 § 1
Dyrektywa 2008/115/WE
Obowiązek wydania zakazu wjazdu towarzyszącego decyzji nakazującej powrót.
Dyrektywa powrotowa art. 8
Dyrektywa 2008/115/WE
Możliwość natychmiastowego przystąpienia do wydalenia.
Pomocnicze
KWUS art. 21
Konwencja wykonawcza do układu z Schengen
Prawo swobodnego przemieszczania się obywateli państw trzecich posiadających ważny dokument pobytowy innego państwa członkowskiego.
KWUS art. 23
Konwencja wykonawcza do układu z Schengen
Obowiązek opuszczenia terytorium państw umawiających się przez cudzoziemców nielegalnie przebywających, zastąpiony przez dyrektywę 2008/115.
KWUS art. 96
Konwencja wykonawcza do układu z Schengen
Podstawy wpisu do celów odmowy wjazdu (zagrożenie dla porządku publicznego, bezpieczeństwa).
Dyrektywa powrotowa art. 21
Dyrektywa 2008/115/WE
Zastąpienie art. 23 KWUS przez przepisy dyrektywy.
TFUE art. 4 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zasada lojalnej współpracy między państwami członkowskimi.
ulkomaalaislaki art. 150 § 3
Ustawa o cudzoziemcach
Zakaz wjazdu wydawany w odniesieniu do terytorium krajowego, gdy cudzoziemiec legitymuje się w innym państwie Schengen dokumentem pobytowym, którego nie cofnięto.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Procedura konsultacji z art. 25 ust. 2 KWUS może być wszczęta przed lub po wydaniu decyzji o zakazie wjazdu, ale musi być przeprowadzona. Państwo wydające zakaz wjazdu nie może czekać w nieskończoność na odpowiedź od państwa wydającego dokument pobytowy. Po upływie rozsądnego terminu, w przypadku braku odpowiedzi, państwo wydające zakaz powinno wycofać wpis do SIS. Obywatel państwa trzeciego może powołać się na skutki prawne procedury konsultacji przed sądem krajowym.
Godne uwagi sformułowania
unikaniu sprzecznych sytuacji zasada lojalnej współpracy pożądane jest, by owa procedura konsultacji została wszczęta jak najwcześniej unikaniu sprzecznych sytuacji, w których obywatel państwa trzeciego byłby zarazem posiadaczem ważnego dokumentu pobytowego wydanego przez jedno z umawiających się państw i osobą objętą wpisem do Systemu Informacyjnego Schengen do celów odmowy wjazdu po upływie rozsądnego terminu [...] do organów fińskich należy wycofanie wpisu do celów odmowy wjazdu
Skład orzekający
J.L. da Cruz Vilaça
prezes izby
E. Levits
sprawozdawca
A. Borg Barthet
sędzia
M. Berger
sędzia
F. Biltgen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja procedury konsultacji w ramach układu z Schengen w przypadku obywateli państw trzecich posiadających dokumenty pobytowe innych państw członkowskich, a także konsekwencje braku odpowiedzi ze strony państw konsultowanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uregulowanej w KWUS i dyrektywie 2008/115/WE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów funkcjonowania strefy Schengen i koordynacji działań państw członkowskich w zakresie kontroli granic i bezpieczeństwa, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem imigracyjnym i administracyjnym.
“Schengen: Co się dzieje, gdy jedno państwo chce deportować, a drugie milczy?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI