C-240/07

Trybunał orzekł, że ochrona praw pokrewnych prawu autorskiemu na mocy dyrektywy 2006/116/WE ma zastosowanie nawet jeśli przedmiot ochrony nigdy nie był chroniony w państwie członkowskim, w którym ochrona jest poszukiwana, pod warunkiem, że był chroniony w innym państwie członkowskim.

Sprawa dotyczyła wykładni art. 10 ust. 2 dyrektywy 2006/116/WE w kontekście ochrony fonogramów wydanych w USA przed 1966 r. Sąd krajowy pytał, czy ochrona przewidziana dyrektywą ma zastosowanie, gdy przedmiot ochrony nigdy nie był chroniony w państwie członkowskim, w którym ochrona jest poszukiwana. Trybunał stwierdził, że ochrona ta ma zastosowanie, jeśli przedmiot był chroniony w co najmniej jednym państwie członkowskim w dniu 1 lipca 1995 r., niezależnie od tego, czy był chroniony w państwie, gdzie ochrona jest aktualnie dochodzona.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof dotyczył wykładni art. 10 ust. 2 dyrektywy 2006/116/WE w sprawie ochrony fonogramów wydanych w USA przed 1966 r. Spór toczył się między Sony Music Entertainment a Falcon Neue Medien Vertrieb GmbH. Sony dochodziła zakazu rozpowszechniania przez Falcon dwóch fonogramów z nagraniami Boba Dylana, argumentując, że posiada prawa pokrewne. Falcon kwestionowała istnienie tych praw w Niemczech dla nagrań sprzed 1966 r. Sądy krajowe oddaliły powództwo Sony, uznając, że niemieckie przepisy przejściowe (§ 137f UrhG) nie przyznają ochrony tym nagraniom, ponieważ nigdy nie były one chronione w Niemczech. Bundesgerichtshof zawiesił postępowanie, pytając Trybunał, czy art. 10 ust. 2 dyrektywy 2006/116/WE ma zastosowanie, gdy przedmiot ochrony nigdy nie był chroniony w państwie członkowskim, w którym ochrona jest poszukiwana. Trybunał (wielka izba) orzekł, że ochrona ta ma zastosowanie, jeśli przedmiot był chroniony w co najmniej jednym państwie członkowskim w dniu 1 lipca 1995 r. na podstawie przepisów krajowych, nawet jeśli nie był chroniony w państwie, gdzie ochrona jest aktualnie dochodzona. Wykładnia ta ma na celu harmonizację prawa i zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku wewnętrznego. Trybunał podkreślił, że istotne jest istnienie ochrony w jakimkolwiek państwie członkowskim w określonym dniu, a nie w państwie, w którym ochrona jest aktualnie poszukiwana. Odpowiedź na drugie pytanie prejudycjalne, dotyczące przepisów krajowych obejmujących obywateli państw trzecich, została uznana za zbędną w świetle odpowiedzi na pierwsze pytanie.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (6)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy