C-238/22
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że pasażer, któremu przewoźnik lotniczy z góry odmówił przyjęcia na pokład, ma prawo do odszkodowania nawet jeśli nie stawił się na lotnisko, a wyłączenie prawa do odszkodowania z powodu wcześniejszego poinformowania o odwołaniu lotu nie ma zastosowania do przypadków odmowy przyjęcia na pokład.
Sprawa dotyczyła pasażera FW, któremu przewoźnik LATAM Airlines zablokował rezerwację na lot powrotny po tym, jak nie skorzystał z lotu do miejsca przeznaczenia z powodu jednostronnej zmiany rezerwacji przez przewoźnika. Pasażer żądał odszkodowania za odmowę przyjęcia na pokład. Sąd odsyłający zapytał Trybunał, czy pasażer musi stawić się na lotnisko, gdy przewoźnik z góry poinformował o odmowie przyjęcia na pokład, oraz czy wyłączenie prawa do odszkodowania z powodu wcześniejszego poinformowania o odwołaniu lotu może mieć zastosowanie do odmowy przyjęcia na pokład. Trybunał uznał, że pasażer nie musi się stawić, jeśli został wcześniej poinformowany o odmowie, a wyłączenie dotyczące odwołania lotu nie ma zastosowania do odmowy przyjęcia na pokład.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w sprawie praw pasażerów lotniczych. Pasażer FW zarezerwował loty z Frankfurtu do Madrytu i z powrotem. Przewoźnik LATAM Airlines jednostronnie zmienił rezerwację lotu do Madrytu na wcześniejszy termin, a następnie zablokował rezerwację lotu powrotnego, ponieważ pasażer nie skorzystał z pierwszego lotu. Pasażer żądał odszkodowania za odmowę przyjęcia na pokład lotu powrotnego. Sąd krajowy we Frankfurcie nad Menem zadał Trybunałowi dwa pytania: po pierwsze, czy pasażer musi stawić się na lotnisko, jeśli przewoźnik z góry poinformował o odmowie przyjęcia na pokład, oraz po drugie, czy wyłączenie prawa do odszkodowania w przypadku odwołania lotu (jeśli pasażer został poinformowany co najmniej dwa tygodnie wcześniej) może mieć zastosowanie w drodze analogii do przypadków odmowy przyjęcia na pokład. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 261/2004 w związku z art. 2 lit. j) należy interpretować w ten sposób, że przewoźnik lotniczy, który uprzednio poinformował pasażera o odmowie przyjęcia na pokład, jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania, nawet jeśli pasażer nie stawił się na lot. Trybunał podkreślił, że celem rozporządzenia jest wysoki poziom ochrony pasażerów, a przepisy przyznające prawa należy interpretować szeroko. Odnosząc się do drugiego pytania, Trybunał stwierdził, że art. 5 ust. 1 lit. c) ppkt (i) rozporządzenia, który stanowi odstępstwo od prawa do odszkodowania w przypadku odwołania lotu, nie może być stosowany w drodze analogii do przypadków odmowy przyjęcia na pokład. Sytuacje te są odrębnie uregulowane, a zasada równego traktowania nie wymaga stosowania tego samego odstępstwa do obu przypadków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pasażer nie musi stawić się na odprawę ani do wejścia na pokład, jeśli przewoźnik lotniczy uprzednio poinformował go o odmowie przyjęcia na pokład wbrew jego woli.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że wymóg stawienia się na odprawę nie ma zastosowania w sytuacji wcześniejszej odmowy przyjęcia na pokład, ponieważ takie podejście służy wyższemu poziomowi ochrony pasażerów i zapobiega niepotrzebnym formalnościom. Szeroka wykładnia praw pasażerów jest zgodna z celem rozporządzenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
pasażer (FW)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| FW | osoba_fizyczna | skarżący |
| LATAM Airlines Group SA | spolka | pozwany |
| rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 261/2004 art. 2 § lit. j)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Definicja 'odmowy przyjęcia na pokład' obejmuje wszelkie sytuacje, w których przewoźnik odmawia przewozu pasażera, nie tylko nadmierną rezerwację, i nie wymaga stawienia się pasażera na odprawę, jeśli został wcześniej poinformowany o odmowie.
Rozporządzenie nr 261/2004 art. 3 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Wymóg stawienia się na odprawę nie ma zastosowania w przypadku wcześniejszej odmowy przyjęcia na pokład.
Rozporządzenie nr 261/2004 art. 4 § ust. 3
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Przewoźnik lotniczy jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania pasażerom, którym odmówiono przyjęcia na pokład wbrew ich woli, nawet jeśli nie stawili się oni na odprawę, jeśli zostali wcześniej o tym poinformowani.
Rozporządzenie nr 261/2004 art. 7
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Określa wysokość odszkodowania dla pasażerów.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 261/2004 art. 5 § ust. 1 lit. c) ppkt (i)
Rozporządzenie (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady
Ten przepis, dotyczący odwołania lotu, nie może być stosowany w drodze analogii do przypadków odmowy przyjęcia na pokład.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pasażer, któremu z góry odmówiono przyjęcia na pokład, nie musi stawić się na lotnisko, aby dochodzić odszkodowania. Odstępstwo od prawa do odszkodowania w przypadku odwołania lotu nie ma zastosowania do odmowy przyjęcia na pokład. Cel rozporządzenia nr 261/2004 to wysoki poziom ochrony pasażerów, co wymaga szerokiej wykładni ich praw.
Odrzucone argumenty
Przewoźnik argumentował (pośrednio, poprzez sąd odsyłający), że pasażer musi stawić się na lotnisko, aby skorzystać z praw. Możliwość analogicznego stosowania art. 5 ust. 1 lit. c) ppkt (i) do odmowy przyjęcia na pokład.
Godne uwagi sformułowania
nie można wymagać od pasażera, aby udał się na lotnisko i domagał się przewozu, skoro już wiadomo, że zostanie mu to odmówione przepisy przyznające prawa pasażerom lotniczym [...] należy interpretować szeroko odstępstwo od przepisów przyznających prawa pasażerom należy interpretować w sposób ścisły
Skład orzekający
N. Piçarra
prezes
M. Safjan
sędzia
M. Gavalec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że pasażer nie musi stawić się na lotnisko, jeśli z góry poinformowano go o odmowie przyjęcia na pokład, oraz że wyłączenie dotyczące odwołania lotu nie ma zastosowania do odmowy przyjęcia na pokład."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy przewoźnik z góry poinformował o odmowie przyjęcia na pokład. Nie dotyczy sytuacji, gdy odmowa nastąpiła w ostatniej chwili z powodu np. nadmiernej rezerwacji, a pasażer się stawił.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa wyjaśnia ważne kwestie dotyczące praw pasażerów lotniczych w sytuacjach, które mogą być niejasne, a jej rozstrzygnięcie ma bezpośrednie przełożenie na praktykę przewoźników i pasażerów.
“Nie stawiłeś się na lot, bo przewoźnik Cię wyprosił z góry? Nadal możesz dostać odszkodowanie!”
Sektor
transport lotniczy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI