C-237/21

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej2022-12-22
cjeuprawo_ue_ogolneswoboda_przemieszczania_sieWysokatrybunal
obywatelstwo UEekstradycjaswoboda przemieszczania siępaństwa trzeciezasada niedyskryminacjiprawo karneprawo międzynarodoweTSUE

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że państwo członkowskie UE może ekstradować obywatela UE do państwa trzeciego w celu wykonania kary, jeśli nie można inaczej zapobiec bezkarności, nawet jeśli prawo krajowe zakazuje ekstradycji własnych obywateli.

Sprawa dotyczyła obywatela UE (posiadającego również obywatelstwo państwa trzeciego), o którego ekstradycję z Niemiec do Bośni i Hercegowiny wystąpiły władze bośniackie w celu wykonania kary pozbawienia wolności. Niemieckie prawo zakazuje ekstradycji własnych obywateli, ale pozwala na wykonanie kary orzeczonej za granicą po uzyskaniu zgody państwa trzeciego. Trybunał orzekł, że państwo członkowskie musi aktywnie dążyć do uzyskania zgody państwa trzeciego na wykonanie kary na swoim terytorium, aby uniknąć naruszenia swobody przemieszczania się obywatela UE. Jeśli zgoda nie zostanie uzyskana, ekstradycja jest dopuszczalna, o ile nie narusza praw podstawowych.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 18 i 21 TFUE w kontekście wniosku o ekstradycję obywatela Unii Europejskiej (posiadającego również obywatelstwo państwa trzeciego) z Niemiec do Bośni i Hercegowiny w celu wykonania kary pozbawienia wolności. Niemieckie prawo krajowe zakazuje ekstradycji własnych obywateli, ale przewiduje możliwość wykonania kary orzeczonej za granicą na terytorium Niemiec, pod warunkiem uzyskania zgody państwa trzeciego. Sąd odsyłający powziął wątpliwości, czy w sytuacji, gdy Niemcy są zobowiązane do ekstradycji na mocy Europejskiej konwencji o ekstradycji, a nie mogą skutecznie przejąć wykonania kary bez zgody Bośni i Hercegowiny, mogą dokonać ekstradycji obywatela UE. Trybunał przypomniał, że obywatel UE legalnie przebywający w innym państwie członkowskim jest objęty zakresem stosowania traktatów i ma prawo do swobodnego przemieszczania się. Ograniczenie tego prawa, jakim jest ekstradycja, może być uzasadnione jedynie zapobieganiem bezkarności, pod warunkiem proporcjonalności i zastosowania najmniej restrykcyjnych środków. Trybunał wskazał, że alternatywnym środkiem wobec ekstradycji jest możliwość odbycia kary na terytorium państwa członkowskiego, jeśli państwo trzecie wyrazi na to zgodę. Państwo członkowskie ma obowiązek aktywnie dążyć do uzyskania tej zgody. Jeśli zgoda nie zostanie uzyskana, ekstradycja jest dopuszczalna, o ile nie narusza praw podstawowych UE.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, ale tylko jeśli państwo członkowskie nie podjęło aktywnie kroków w celu uzyskania zgody państwa trzeciego na wykonanie kary na swoim terytorium. Jeśli zgoda nie zostanie uzyskana, ekstradycja jest dopuszczalna, o ile nie narusza praw podstawowych UE.

Uzasadnienie

Trybunał stwierdził, że obywatel UE legalnie przebywający w innym państwie członkowskim ma prawo do swobodnego przemieszczania się. Ekstradycja do państwa trzeciego może ograniczyć to prawo, ale jest dopuszczalna w celu zapobiegania bezkarności, jeśli jest proporcjonalna i niezbędna. Państwo członkowskie musi jednak najpierw aktywnie dążyć do uzyskania zgody państwa trzeciego na wykonanie kary na swoim terytorium, co stanowi mniej restrykcyjny środek. Jeśli zgoda nie zostanie uzyskana, ekstradycja jest możliwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odpowiedz_na_pytanie

Strona wygrywająca

udzielono odpowiedzi na pytanie

Strony

NazwaTypRola
S.M.osoba_fizycznastrona_w_postępowaniu_głównym
Generalstaatsanwaltschaft Münchenorgan_krajowyinna
Rząd niemieckiinneinna
Rząd czeskiinneinna
Rząd hiszpańskiinneinna
Rząd chorwackiinneinna
Rząd litewskiinneinna
Rząd polskiinneinna
Komisja Europejskainstytucja_ueinna

Przepisy (13)

Główne

TFUE art. 18

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

TFUE art. 21

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Europejska konwencja o ekstradycji art. 1

Pomocnicze

Europejska konwencja o ekstradycji art. 6 § 1

Konwencja Rady Europy o przekazywaniu osób skazanych art. 2

Konwencja Rady Europy o przekazywaniu osób skazanych art. 9 § 1

GG art. 16 § 2

Ustawa zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec

GG art. 116 § 1

Ustawa zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec

IRG art. 48

Ustawa o międzynarodowej pomocy sądowej w sprawach karnych

IRG art. 54

Ustawa o międzynarodowej pomocy sądowej w sprawach karnych

IRG art. 55

Ustawa o międzynarodowej pomocy sądowej w sprawach karnych

IRG art. 57 § 1

Ustawa o międzynarodowej pomocy sądowej w sprawach karnych

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 19

Argumenty

Skuteczne argumenty

Państwo członkowskie UE musi aktywnie dążyć do uzyskania zgody państwa trzeciego na wykonanie kary na terytorium państwa członkowskiego jako alternatywy dla ekstradycji, aby chronić swobodę przemieszczania się obywatela UE. Jeśli zgoda państwa trzeciego nie zostanie uzyskana, ekstradycja obywatela UE do państwa trzeciego jest dopuszczalna, o ile nie narusza praw podstawowych UE i jest niezbędna do zapobiegania bezkarności.

Godne uwagi sformułowania

Państwo członkowskie ma obowiązek aktywnie dążyć do uzyskania zgody państwa trzeciego. Ekstradycja jest dopuszczalna, o ile nie narusza praw zagwarantowanych w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej.

Skład orzekający

K. Lenaerts

prezes

L. Bay Larsen

wiceprezes

A. Arabadjiev

sędzia

K. Jürimäe

sprawozdawczyni

E. Regan

sędzia

P. G. Xuereb

sędzia

L. S. Rossi

sędzia

M. Ilešič

sędzia

I. Jarukaitis

sędzia

A. Kumin

sędzia

N. Jääskinen

sędzia

N. Wahl

sędzia

I. Ziemele

sędzia

J. Passer

sędzia

O. Spineanu-Matei

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 18 i 21 TFUE w kontekście ekstradycji obywateli UE do państw trzecich, gdy prawo krajowe państwa członkowskiego zakazuje ekstradycji własnych obywateli, ale dopuszcza wykonanie kary na swoim terytorium."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy państwo członkowskie jest zobowiązane do ekstradycji na mocy konwencji międzynarodowej, a prawo krajowe przewiduje możliwość wykonania kary na swoim terytorium pod warunkiem zgody państwa trzeciego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy konfliktu między prawem UE a zobowiązaniami międzynarodowymi państwa członkowskiego w kontekście ekstradycji, co ma istotne implikacje praktyczne dla obywateli UE przebywających za granicą.

Czy obywatel UE może uniknąć ekstradycji do kraju spoza UE, jeśli jego własne państwo członkowskie zakazuje wydawania własnych obywateli?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI