C-237/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że kształt towaru może być podstawą odmowy rejestracji znaku towarowego, jeśli jest niezbędny do uzyskania efektu technicznego lub znacznie zwiększa wartość towaru, ale ocena ta wymaga uwzględnienia obiektywnych dowodów, a nie tylko postrzegania przez konsumentów.
Sprawa dotyczyła możliwości rejestracji trójwymiarowego kształtu jako znaku towarowego. Wniosek został odrzucony, ponieważ węgierski urząd własności intelektualnej uznał, że kształt jest niezbędny do uzyskania efektu technicznego (powrót do punktu równowagi) lub znacznie zwiększa wartość towaru (jako symbol odkrycia matematycznego). Sąd odsyłający zapytał TSUE, czy ocena ta powinna opierać się wyłącznie na przedstawieniu graficznym, czy też uwzględniać postrzeganie przez konsumentów. Trybunał wyjaśnił, że choć kluczowe są obiektywne dowody, postrzeganie przez konsumentów może być pomocne w ustaleniu zasadniczych właściwości kształtu, ale nie może być jedyną podstawą odmowy.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) i (iii) dyrektywy 2008/95/WE w sprawie znaków towarowych. Sprawa rozpatrywana przez Kúria (sąd najwyższy Węgier) dotyczyła odmowy rejestracji trójwymiarowego znaku towarowego przez węgierski urząd własności intelektualnej. Urząd uznał, że zgłoszony kształt, będący obiektem "Gömböc", jest albo niezbędny do uzyskania efektu technicznego (samoczynnego powrotu do punktu równowagi), albo znacznie zwiększa wartość towaru (jako symbol odkrycia matematycznego). Sąd odsyłający zadał pytania dotyczące sposobu oceny tych przesłanek, w szczególności czy należy brać pod uwagę postrzeganie przez właściwy krąg odbiorców. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przy ocenie, czy kształt jest niezbędny do uzyskania efektu technicznego, nie można ograniczać się do przedstawienia graficznego, ale należy opierać się na obiektywnych i wiarygodnych informacjach, przy czym postrzeganie przez konsumentów może być pomocne, ale nie decydujące. Podobnie, przy ocenie, czy kształt znacznie zwiększa wartość towaru, można uwzględnić postrzeganie przez konsumentów i ich wiedzę, ale ostateczna decyzja musi opierać się na obiektywnych dowodach wskazujących, że wybór konsumentów jest w znacznym stopniu determinowany tą właściwością. Trybunał podkreślił również, że ochrona wzorów i ochrona znaków towarowych są niezależne i fakt ochrony kształtu jako wzoru nie wyklucza jego rejestracji jako znaku towarowego, o ile spełnione są odpowiednie przesłanki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie należy ograniczać się do przedstawienia graficznego. Informacje inne niż dotyczące samego przedstawienia graficznego, takie jak sposób postrzegania przez właściwy krąg odbiorców, mogą być używane w celu ustalenia zasadniczych właściwości oznaczenia. Jednakże informacje te muszą pochodzić z obiektywnych i wiarygodnych źródeł i nie mogą obejmować postrzegania przez właściwy krąg odbiorców w kontekście określania funkcji technicznej.
Uzasadnienie
Cel przepisu to zapobieganie monopolizacji rozwiązań technicznych. Ocena wymaga ustalenia zasadniczych właściwości i ich funkcji technicznej. Choć analiza zaczyna się od przedstawienia graficznego, można brać pod uwagę inne informacje, ale nie subiektywne postrzeganie przez konsumentów jako jedyną podstawę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gömböc Kutató, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. | spolka | skarżący |
| Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala | organ_krajowy | pozwany |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2008/95/WE art. 3 § 1 lit. e) ppkt (ii)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Oznaczenia składające się wyłącznie z kształtu towaru niezbędnego do uzyskania efektu technicznego nie podlegają rejestracji. Ocena wymaga analizy zasadniczych właściwości i ich funkcji technicznej, z uwzględnieniem obiektywnych informacji, a nie tylko postrzegania przez konsumentów.
Dyrektywa 2008/95/WE art. 3 § 1 lit. e) ppkt (iii)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Oznaczenia składające się wyłącznie z kształtu zwiększającego znacznie wartość towaru nie podlegają rejestracji. Ocena wymaga obiektywnych dowodów wskazujących, że wybór konsumentów jest w znacznym stopniu determinowany tą właściwością, przy czym postrzeganie przez konsumentów może być pomocne w ustaleniu zasadniczych właściwości.
Dyrektywa 2008/95/WE art. 3 § 1 lit. e) ppkt (iii)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE z dnia 22 października 2008 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Podstawa odmowy rejestracji nie jest stosowana systematycznie, gdy oznaczenie jest chronione jako wzór lub jest kształtem wyrobu dekoracyjnego. Konieczne jest wykazanie obiektywnych dowodów na znaczące zwiększenie wartości towaru przez kształt.
Pomocnicze
Dyrektywa 98/71/WE art. 3 § 2
Dyrektywa 98/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. w sprawie prawnej ochrony wzorów
Dyrektywa 98/71/WE art. 5 § 1
Dyrektywa 98/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. w sprawie prawnej ochrony wzorów
Dyrektywa 98/71/WE art. 16
Dyrektywa 98/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 1998 r. w sprawie prawnej ochrony wzorów
ustawa o znakach towarowych art. 1 § 1
Ustawa nr XI z 1997 r. o ochronie znaków towarowych i oznaczeń geograficznych
ustawa o znakach towarowych art. 2 § 2 lit. b)
Ustawa nr XI z 1997 r. o ochronie znaków towarowych i oznaczeń geograficznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kształt towaru może być podstawą odmowy rejestracji znaku towarowego, jeśli jest niezbędny do uzyskania efektu technicznego lub znacznie zwiększa wartość towaru, ale ocena musi opierać się na obiektywnych dowodach. Postrzeganie przez konsumentów może być pomocne w ustaleniu zasadniczych właściwości kształtu, ale nie może być jedyną podstawą odmowy rejestracji. Ochrona wzorów i ochrona znaków towarowych są niezależne; ochrona jako wzór nie wyklucza rejestracji jako znaku towarowego.
Odrzucone argumenty
Ocena, czy kształt jest niezbędny do uzyskania efektu technicznego, powinna opierać się wyłącznie na przedstawieniu graficznym. Odmowa rejestracji znaku towarowego powinna być stosowana systematycznie, gdy kształt jest już chroniony jako wzór lub jest kształtem wyrobu dekoracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
zapobieżenie sytuacji, w której prawo znaków towarowych prowadziłoby do przyznania jednemu przedsiębiorstwu monopolu na rozwiązania techniczne lub właściwości użytkowe towaru uniknięcie tego, by ochrona przyznana przez prawo znaków towarowych rozciągała się ponad oznaczenia umożliwiające odróżnienie towarów lub usług od towarów lub usług oferowanych przez konkurentów podstawa odmowy rejestracji przewidziana w art. 3 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) dyrektywy 2008/95/WE zmierza do uniknięcia tego, by prawo znaków towarowych przyznało jednemu przedsiębiorstwu monopol na rozwiązania techniczne lub właściwości użytkowe towaru podstawa odmowy rejestracji przewidziana w art. 3 ust. 1 lit. e) ppkt (iii) dyrektywy 2008/95/WE opiera się na obiektywnej analizie, mającej na celu wykazanie, że rozpatrywany kształt wywiera ze względu na swe własne właściwości tak istotny wpływ na atrakcyjność towaru, że fakt zastrzeżenia korzyści z niego dla jednego przedsiębiorstwa zakłóciłby warunki konkurencji na danym rynku cel podstawy odmowy rejestracji przewidzianej w art. 3 ust. 1 lit. e) ppkt (iii) dyrektywy 2008/95/WE, podobnie jak podstawy odmowy rejestracji przewidzianej w art. 3 ust. 1 lit. e) ppkt (ii) tej dyrektywy, jest uniknięcie tego, aby wyłączne i stałe prawo, które jest przyznawane przez znak towarowy, mogło służyć przedłużaniu bez ograniczenia w czasie ważności innych praw, które prawodawca Unii chciał podporządkować terminom peremptoryjnym
Skład orzekający
E. Regan
prezes izby
I. Jarukaitis
sędzia
E. Juhász
sędzia
M. Ilešič
sędzia
C. Lycourgos
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia przepisów dotyczących odmowy rejestracji znaków towarowych ze względu na kształt towaru, w szczególności w kontekście efektu technicznego, zwiększenia wartości towaru oraz relacji między ochroną znaków towarowych a ochroną wzorów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przesłanek odmowy rejestracji znaku towarowego związanych z kształtem towaru, zgodnie z dyrektywą 2008/95/WE. Ocena każdego przypadku wymaga indywidualnej analizy obiektywnych dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych zasad prawa znaków towarowych i ich relacji z innymi prawami własności intelektualnej, co jest kluczowe dla prawników specjalizujących się w IP. Wyjaśnia, jak oceniać kształty jako znaki towarowe.
“Czy kształt przedmiotu może być znakiem towarowym? TSUE wyjaśnia granice ochrony.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI