C-235/17
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Węgry naruszyły prawo UE, znosząc prawa użytkowania gruntów rolnych obywateli innych państw członkowskich bez uzasadnienia i odszkodowania.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Węgrom, zarzucając naruszenie art. 63 TFUE i art. 17 Karty Praw Podstawowych UE poprzez zniesienie z mocy prawa praw użytkowania gruntów rolnych posiadanych przez obywateli innych państw członkowskich. Węgry argumentowały, że przepisy te miały na celu zapobieganie spekulacji i ochronę porządku publicznego. Trybunał uznał, że zniesienie praw użytkowania stanowi pozbawienie własności, które nie zostało należycie uzasadnione ani nie zapewniono za nie odszkodowania, co narusza prawo UE.
Skarga Komisji Europejskiej dotyczyła węgierskich przepisów z 2013 r. (art. 108 ust. 1 ustawy nr CCXII z 2013 r.), które znosiły z mocy prawa prawa użytkowania gruntów rolnych ustanowione wcześniej na rzecz osób fizycznych lub prawnych niebędących bliskimi członkami rodziny właściciela. Komisja zarzuciła Węgrom naruszenie art. 63 TFUE (swobodny przepływ kapitału) oraz art. 17 Karty Praw Podstawowych UE (prawo własności). Węgry argumentowały, że przepisy te miały na celu zapobieganie spekulacjom gruntami rolnymi, ochronę porządku publicznego oraz eliminację nieprawidłowości związanych z nabywaniem praw użytkowania. Podnosiły również, że zniesienie tych praw nie stanowi pozbawienia własności w rozumieniu Karty, a jeśli nawet, to jest uzasadnione interesem ogólnym i proporcjonalne. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) uznał, że zniesienie praw użytkowania stanowi pozbawienie własności w rozumieniu art. 17 ust. 1 Karty. Stwierdził, że Węgry nie wykazały, iż takie zniesienie jest uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego ani że jest proporcjonalne do zamierzonych celów. Ponadto, przepisy te nie przewidywały słusznego odszkodowania za utratę własności, co jest wymogiem wynikającym z Karty. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że Węgry uchybiły zobowiązaniom ciążącym na nich na mocy art. 63 TFUE w związku z art. 17 Karty, obciążając ich kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zniesienie praw użytkowania gruntów rolnych przez Węgry stanowi naruszenie art. 63 TFUE i art. 17 Karty Praw Podstawowych UE, ponieważ nie zostało ono należycie uzasadnione ani nie zapewniono za nie słusznego odszkodowania.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że zniesienie praw użytkowania stanowi pozbawienie własności. Stwierdził, że Węgry nie wykazały, iż takie zniesienie jest uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego ani że jest proporcjonalne. Ponadto, przepisy te nie przewidywały słusznego odszkodowania, co jest wymogiem z Karty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja Europejska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący |
| Węgry | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 63
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Ograniczenie swobodnego przepływu kapitału jest dopuszczalne tylko pod warunkiem, że jest uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego i jest zgodne z zasadą proporcjonalności.
Karta art. 17 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo własności - nikt nie może być pozbawiony swojej własności, chyba że w interesie publicznym, na warunkach ustawowych, za słusznym odszkodowaniem. Ograniczenia muszą być proporcjonalne i konieczne.
Ustawa nr CCXII z 2013 r. wprowadzająca przepisy różne i przepisy przejściowe art. art. 108 ust. 1
Wygasanie z mocy prawa praw użytkowania ustanowionych przed 1 maja 2014 r. na rzecz osób niebędących bliskimi członkami rodziny.
Pomocnicze
TFUE art. 49
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy swobody przedsiębiorczości, ale Trybunał uznał, że ograniczenie to jest nierozerwalnie związane z ograniczeniem swobodnego przepływu kapitału i nie badał go odrębnie.
Karta art. 51 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakres zastosowania Karty - stosuje się do państw członkowskich wyłącznie w zakresie, w jakim stosują one prawo Unii.
Karta art. 52 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Ograniczenia praw i wolności muszą być przewidziane ustawą, szanować istotę praw, być proporcjonalne, konieczne i odpowiadać celom interesu ogólnego.
Karta art. 52 § 3
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Znaczenie i zakres praw odpowiadają prawom gwarantowanym w EKPC, ale prawo UE może przyznawać szerszą ochronę.
Akt przystąpienia z 2003 r. art. Załącznik X, Rozdział 3, pkt 2
Okres przejściowy dotyczący nabywania gruntów rolnych przez osoby niebędące obywatelami Węgier.
Ustawa nr LV z 1994 r. o ziemi uprawnej art. art. 11 ust. 1
Zakaz ustanawiania prawa użytkowania na rzecz osób niebędących bliskimi członkami rodziny.
Ustawa nr CCXIII z 2012 r. o zmianie niektórych ustaw rolnych art. art. 91 ust. 1
Wygasanie z mocy prawa praw użytkowania ustanowionych przed 1 stycznia 2013 r. do 1 stycznia 2033 r.
Ustawa nr CXXII z 2013 r. o sprzedaży gruntów rolnych i leśnych art. art. 37 ust. 1
Utrzymanie zasady nieważności prawa użytkowania ustanowionego na rzecz osób niebędących bliskimi członkami rodziny.
Ustawa nr CXLI z 1997 r. o księgach wieczystych art. art. 94 ust. 5
Wykreślenie z urzędu praw użytkowania wpisanych na rzecz osób prawnych lub jednostek nieposiadających osobowości prawnej.
TFUE art. 65 § 1 lit. b
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Możliwość podejmowania środków niezbędnych do zapobiegania naruszeniom ustaw lub do ustanowienia procedur informacyjnych/statystycznych, lub podejmowania środków uzasadnionych porządkiem/bezpieczeństwem publicznym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zniesienie praw użytkowania stanowi pozbawienie własności w rozumieniu art. 17 Karty Praw Podstawowych UE. Węgry nie wykazały, że zniesienie praw użytkowania jest uzasadnione nadrzędnymi względami interesu ogólnego ani że jest proporcjonalne. Przepisy węgierskie nie przewidziały słusznego odszkodowania za utratę własności. Węgry nie wykazały, że przepisy służą zapobieganiu naruszeniom prawa krajowego w dziedzinie kontroli dewizowej lub zwalczaniu praktyk stanowiących nadużycie, a jeśli nawet, to nie są proporcjonalne.
Odrzucone argumenty
Argument Węgier, że zniesione umowy użytkowania były nieważne ab initio z powodu obejścia przepisów krajowych. Argument Węgier, że zniesienie praw użytkowania jest uzasadnione celami polityki rolnej. Argument Węgier, że zniesienie praw użytkowania jest uzasadnione wolą zakończenia niezgodności z prawem umów zawartych bez zezwolenia kursowego. Argument Węgier, że zniesienie praw użytkowania nie stanowi wywłaszczenia i jest uzasadnione interesem ogólnym, a przepisy prawa cywilnego umożliwiają uzyskanie rekompensaty.
Godne uwagi sformułowania
ograniczenie w sposób oczywiście nieproporcjonalny praw użytkowania gruntów rolnych i leśnych zniesienie ex lege i bez zapewnienia odszkodowania praw użytkowania gruntów rolnych i leśnych ograniczenie swobodnego przepływu kapitału zagwarantowanego przez art. 63 TFUE pozbawienie własności w rozumieniu art. 17 ust. 1 karty nie można uwzględnić argumentacji Węgier opartej na względach natury budżetowej i na względach ekonomii wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
R. Silva de Lapuerta
wiceprezes
J.C. Bonichot
sędzia
A. Prechal
sprawozdawca
E. Regan
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
A. Rosas
sędzia
L. Bay Larsen
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
C.G. Fernlund
sędzia
C. Vajda
sędzia
S. Rodin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 63 TFUE i art. 17 Karty Praw Podstawowych UE w kontekście ograniczeń prawa własności i swobodnego przepływu kapitału, zwłaszcza w odniesieniu do nieruchomości rolnych i praw użytkowania."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów węgierskich i ich zgodności z prawem UE. Konieczność wykazania uzasadnienia i proporcjonalności wszelkich ograniczeń swobód podstawowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych praw własności i swobodnego przepływu kapitału w kontekście polityki rolnej, co ma znaczenie dla inwestorów i prawników zajmujących się rynkiem nieruchomości rolnych w UE.
“Węgry przegrały przed TSUE: zniesienie praw do ziemi rolnej narusza prawo UE!”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI