C-234/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że przepisy UE dotyczące kontroli broni palnej są ważne i nie naruszają praw podstawowych ani uzasadnionych oczekiwań, nawet w odniesieniu do broni przerobionej na broń salutacyjną, jeśli została legalnie nabyta przed zmianą przepisów.
Sprawa dotyczyła ważności przepisów UE (dyrektywy 91/477/EWG zmienionej dyrektywą (UE) 2017/853) w zakresie kontroli broni palnej, w szczególności możliwości przedłużenia pozwoleń na broń samopowtarzalną przerobioną na broń salutacyjną. Belgijski sąd konstytucyjny zadał pytanie prejudycjalne, czy przepisy te są zgodne z Kartą praw podstawowych i zasadą ochrony uzasadnionych oczekiwań, ponieważ nie przewidywały one takiego samego okresu przejściowego dla broni przerobionej na broń salutacyjną, jak dla innej broni samopowtarzalnej. Trybunał uznał, że przepisy te są ważne, interpretując je w sposób umożliwiający państwom członkowskim przedłużenie pozwoleń na taką broń, jeśli została legalnie nabyta przed datą wejścia w życie zmian.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez belgijski sąd konstytucyjny w związku ze skargą dotyczącą przepisów krajowych implementujących dyrektywę UE w sprawie kontroli broni palnej. Skarżący kwestionowali ważność przepisów, które w ich ocenie dyskryminowały posiadaczy broni palnej przerobionej na broń do strzelania ślepymi nabojami lub broń salutacyjną, nie przewidując dla nich takiego samego okresu przejściowego, jak dla innej broni samopowtarzalnej, która stała się niedozwolona lub wymagała pozwolenia po zmianie przepisów UE. Pytanie prejudycjalne dotyczyło ważności art. 7 ust. 4a dyrektywy 91/477/EWG, zmienionej dyrektywą 2017/853, w świetle Karty praw podstawowych i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań. Sąd odsyłający argumentował, że przepisy te naruszają zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań i prawo własności, ponieważ nie pozwalają na ustanowienie przepisów przejściowych dla broni przerobionej na broń salutacyjną, która została legalnie nabyta przed 13 czerwca 2017 r., podczas gdy takie przepisy przewidziano dla innej broni samopowtarzalnej. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) uznał wniosek za dopuszczalny. Po analizie przepisów dyrektyw i celów prawodawcy UE, TSUE zinterpretował art. 7 ust. 4a dyrektywy 91/477/EWG w sposób, który pozwala państwom członkowskim na przedłużenie pozwoleń na broń palną objętą zarówno kategoriami A.6-A.8, jak i kategorią A.9, pod warunkiem że broń ta została legalnie nabyta i zarejestrowana przed 13 czerwca 2017 r. TSUE stwierdził, że taka interpretacja jest zgodna z brzmieniem przepisów, ich kontekstem, systematyką i celami, a także z Kartą praw podstawowych, w szczególności z prawem własności i zasadą ochrony uzasadnionych oczekiwań. W konsekwencji, TSUE orzekł, że nie ma elementów podważających ważność spornego przepisu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 7 ust. 4a dyrektywy 91/477/EWG, zmienionej dyrektywą 2017/853, jest ważny w świetle wskazanych przepisów Karty praw podstawowych i zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań.
Uzasadnienie
Trybunał zinterpretował art. 7 ust. 4a dyrektywy 91/477/EWG w sposób, który pozwala państwom członkowskim na przedłużenie pozwoleń na broń palną objętą zarówno kategoriami A.6-A.8, jak i kategorią A.9, pod warunkiem legalnego nabycia i rejestracji przed 13 czerwca 2017 r. Taka interpretacja jest zgodna z brzmieniem przepisów, ich kontekstem, systematyką i celami, a także z Kartą praw podstawowych, w szczególności z prawem własności i zasadą ochrony uzasadnionych oczekiwań. Nie ma elementów podważających ważność przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
brak jednoznacznego zwycięzcy (udzielono odpowiedzi na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Défense Active des Amateurs d’Armes ASBL | inne | skarżący |
| NG | osoba_fizyczna | skarżący |
| WL | osoba_fizyczna | skarżący |
| Conseil des ministres | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd belgijski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | interwenient |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Dyrektywa 91/477/EWG art. 7 § 4a
Dyrektywa Rady 91/477/EWG
Upoważnia państwa członkowskie do skorzystania z możliwości przewidzianej w odniesieniu do każdej samopowtarzalnej broni palnej objętej kategoriami od A.6 do A.8, w tym broni palnej objętej zarówno jedną z tych kategorii, jak i kategorią A.9, pod warunkiem legalnego nabycia i rejestracji przed 13 czerwca 2017 r.
Pomocnicze
Dyrektywa 91/477/EWG art. 1
Dyrektywa Rady 91/477/EWG
Dyrektywa 2017/853 art. 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/853
Karta art. 17 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Karta art. 21
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
ustawa z dnia 5 maja 2019 r. art. 153 § 5
Ustawa z dnia 5 maja 2019 r.
ustawa z dnia 8 czerwca 2006 r. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 8 czerwca 2006 r.
ustawa z dnia 8 czerwca 2006 r. art. 3 § 4
Ustawa z dnia 8 czerwca 2006 r.
ustawa z dnia 8 czerwca 2006 r. art. 45/2
Ustawa z dnia 8 czerwca 2006 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja art. 7 ust. 4a dyrektywy 91/477/EWG w sposób umożliwiający państwom członkowskim przedłużenie pozwoleń na broń palną objętą zarówno kategoriami A.6-A.8, jak i kategorią A.9, pod warunkiem legalnego nabycia i rejestracji przed 13 czerwca 2017 r., jest zgodna z prawem UE i prawami podstawowymi. Cel dyrektyw dotyczących kontroli broni palnej (bezpieczeństwo publiczne, funkcjonowanie rynku wewnętrznego) nie jest naruszony przez taką interpretację. Prawo własności i zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań są poszanowane poprzez umożliwienie posiadaczom legalnie nabytej broni dalszego jej posiadania na określonych warunkach.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżących, że art. 7 ust. 4a dyrektywy 91/477/EWG narusza Kartę praw podstawowych i zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań poprzez brak przepisów przejściowych dla broni przerobionej na broń salutacyjną.
Godne uwagi sformułowania
Ryzyko przerabiania broni akustycznej i innych rodzajów broni palnej na amunicję ślepą na prawdziwą broń palną jest wysokie. Niniejsza dyrektywa nie narusza praw podstawowych oraz jest zgodna z zasadami uznanymi w szczególności w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej. Prawo Unii powinien być interpretowany, tak dalece, jak to możliwe, w sposób, który nie podważa jego ważności, i w zgodzie z całością prawa pierwotnego, w tym w szczególności z postanowieniami Karty. Broń palna spełniająca kryteria kategorii A.9 wydaje się stanowić mniej bezpośrednie zagrożenie niż broń palna objęta wyłącznie kategoriami od A.6 do A.8.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
L. Bay Larsen
wiceprezes
A. Arabadjiev
sprawozdawca
K. Jürimäe
prezes_izby
C. Lycourgos
prezes_izby
T. von Danwitz
prezes_izby
Z. Csehi
prezes_izby
O. Spineanu-Matei
prezes_izby
M. Ilešič
sędzia
J.-C. Bonichot
sędzia
A. Kumin
sędzia
I. Ziemele
sędzia
D. Gratsias
sędzia
M.L. Arastey Sahún
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów UE dotyczących kontroli broni palnej, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i ich wpływu na prawa nabyte oraz prawa podstawowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dyrektywą 91/477/EWG i jej zmianami, a także interpretacji przepisów krajowych implementujących tę dyrektywę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy regulacji broni palnej, co zawsze budzi zainteresowanie, a także porusza kwestie praw podstawowych i ochrony uzasadnionych oczekiwań w kontekście zmian prawnych.
“Czy broń salutacyjna przerobiona z broni palnej nadal podlega unijnym restrykcjom? TSUE wyjaśnia zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI