C-23/23

Trybunał Sprawiedliwości2024-09-19

cjeuochrona_srodowiskaochrona-dzikiego-ptactwaWysokatrybunal

ochrona dzikiego ptactwadyrektywa ptasiaodstępstwobadania naukoweRepublika Maltyuchybienie zobowiązaniomTSUE

Podsumowanie

Trybunał orzekł, że Malta uchybiła zobowiązaniom w zakresie ochrony dzikiego ptactwa, dopuszczając odłów siedmiu gatunków łuszczakowatych do celów badawczych bez odpowiedniego uzasadnienia braku innych rozwiązań.

Komisja Europejska wniosła skargę o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Republice Malty, zarzucając naruszenie dyrektywy o ochronie dzikiego ptactwa. Malta zezwoliła na odłów siedmiu gatunków łuszczakowatych do celów badawczych, powołując się na art. 9 ust. 1 lit. b) dyrektywy. Trybunał uznał, że Malta nie wykazała braku innego zadowalającego rozwiązania ani nie przedstawiła wystarczającego uzasadnienia dla odstępstwa, co stanowi naruszenie przepisów.

Skarga Komisji Europejskiej dotyczyła naruszenia przez Republikę Malty zobowiązań wynikających z dyrektywy 2009/147/WE w sprawie ochrony dzikiego ptactwa. Malta zezwoliła na odłów żywych osobników siedmiu gatunków łuszczakowatych do celów badawczych, powołując się na art. 9 ust. 1 lit. b) dyrektywy, który dopuszcza odstępstwa, gdy nie ma innego zadowalającego rozwiązania. Komisja zarzuciła, że Malta nie wykazała braku takiego rozwiązania, a także że przepisy stanowiące odstępstwo nie realizują rzeczywistego celu badawczego i nie są oparte na metodach naukowych. Trybunał, analizując maltańskie przepisy ramowe i oświadczenia z lat 2020-2022, stwierdził, że choć Malta powołała się na brak innego zadowalającego rozwiązania, to nie przedstawiła precyzyjnego i odpowiedniego uzasadnienia dla tej decyzji. W szczególności nie odniesiono się do innych powszechnie stosowanych naukowych metod badawczych w ornitologii. W związku z tym Trybunał uznał zarzut Komisji za uzasadniony i stwierdził, że Republika Malty uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 5 i art. 8 ust. 1 dyrektywy w związku z art. 9 ust. 1 tej dyrektywy. Malta została obciążona kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, Republika Malty uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 5 oraz art. 8 ust. 1 dyrektywy 2009/147 w związku z art. 9 ust. 1 tej dyrektywy.

Uzasadnienie

Malta nie wykazała braku innego zadowalającego rozwiązania ani nie przedstawiła wystarczającego uzasadnienia dla odstępstwa od zakazu odłowu ptactwa, co jest wymogiem art. 9 ust. 1 lit. b) dyrektywy. Oświadczenia zezwalające na odłów nie zawierały precyzyjnego i odpowiedniego uzasadnienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

stwierdzono_uchybienie

Strona wygrywająca

Komisja Europejska

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Komisja Europejska	instytucja_ue	skarżący
Republika Malty	panstwo_czlonkowskie	pozwana

Przepisy (8)

Główne

TFUE art. 258

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Dyrektywa 2009/147/WE art. 5 § lit. a) i e)