C-228/18
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że porozumienie międzybankowe ustalające jednolitą opłatę interchange nie może być automatycznie uznane za ograniczenie konkurencji "ze względu na cel", chyba że jego treść, cele i kontekst wskazują na wystarczający stopień szkodliwości dla konkurencji.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 101 ust. 1 TFUE w kontekście porozumienia MIF, które ustalało jednolitą opłatę interchange między bankami wydającymi karty a bankami rozliczeniowymi na Węgrzech. Sąd odsyłający pytał, czy takie porozumienie może być uznane za ograniczenie konkurencji "ze względu na cel" oraz czy jedno zachowanie może być jednocześnie ograniczeniem "ze względu na cel" i "ze względu na skutek". Trybunał stwierdził, że jedno zachowanie może być kwalifikowane na obie podstawy, ale samo ustalenie jednolitej opłaty interchange nie jest automatycznie ograniczeniem "ze względu na cel", wymaga to oceny szkodliwości dla konkurencji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 101 ust. 1 TFUE w sprawie porozumienia MIF, które ustalało jednolitą opłatę interchange między bankami wydającymi karty a bankami rozliczeniowymi na Węgrzech. Sąd odsyłający (Kúria) zadał cztery pytania, w tym czy jedno zachowanie może być jednocześnie ograniczeniem konkurencji "ze względu na cel" i "ze względu na skutek", oraz czy porozumienie MIF można uznać za takie ograniczenie "ze względu na cel". Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) w swoim wyroku z 2 kwietnia 2020 r. orzekł, że art. 101 ust. 1 TFUE nie stoi na przeszkodzie uznaniu, iż jedno i to samo antykonkurencyjne zachowanie ma jednocześnie cel i skutek w postaci ograniczenia konkurencji. Odnosząc się do drugiego pytania, TSUE stwierdził, że porozumienie międzybankowe ustalające jednolitą opłatę interchange nie może być automatycznie kwalifikowane jako ograniczenie konkurencji "ze względu na cel". Aby tak się stało, porozumienie to musi ze względu na swoją treść, cele i kontekst przedstawiać wystarczający stopień szkodliwości dla konkurencji. TSUE podkreślił, że ocena ta należy do sądu odsyłającego, który musi zbadać rzeczywiste warunki funkcjonowania rynku i strukturę rynków, a także charakter usług i kontekst prawno-gospodarczy. W przypadku braku wystarczającego stopnia szkodliwości dla konkurencji, konieczne jest zbadanie skutków porozumienia. Pytania dotyczące udziału Visy i MasterCard w porozumieniu zostały uznane za niedopuszczalne ze względu na ich hipotetyczny charakter.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 101 ust. 1 TFUE nie stoi na przeszkodzie temu, by uznać, że jedno i to samo antykonkurencyjne zachowanie ma jednocześnie cel i skutek w postaci ograniczenia konkurencji.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że choć stwierdzenie ograniczenia "ze względu na cel" zwalnia z obowiązku badania skutków, nie oznacza to, że takie badanie jest niedopuszczalne. W orzecznictwie TSUE istnieją przypadki, gdzie jedno zachowanie było analizowane pod kątem obu podstaw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gazdasági Versenyhivatal | organ_krajowy | skarżący |
| Budapest Bank Nyrt. | spolka | pozwany |
| ING Bank NV Magyarországi Fióktelepe | spolka | pozwany |
| OTP Bank Nyrt. | spolka | pozwany |
| Kereskedelmi és Hitelbank Zrt. | spolka | pozwany |
| Magyar Külkereskedelmi Bank Zrt. | spolka | pozwany |
| ERSTE Bank Hungary Zrt. | spolka | pozwany |
| Visa Europe Ltd | spolka | pozwany |
| MasterCard Europe SA | spolka | pozwany |
| rząd węgierski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| Urząd Nadzoru EFTA | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (2)
Główne
TFUE art. 101 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje porozumień, decyzji i uzgodnionych praktyk, których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji. Analiza ograniczenia "ze względu na cel" wymaga oceny szkodliwości dla konkurencji.
Pomocnicze
ustawa o nieuczciwych praktykach handlowych art. 11 § 1
Ustawa nr LVII z 1996 r. o zakazie nieuczciwych praktyk handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Jedno zachowanie może być analizowane pod kątem celu i skutku ograniczenia konkurencji. Ustalenie jednolitej opłaty interchange nie jest automatycznie ograniczeniem "ze względu na cel", wymaga oceny szkodliwości dla konkurencji.
Odrzucone argumenty
Pytanie pierwsze jest niedopuszczalne z uwagi na brak związku ze stanem faktycznym lub charakter hipotetyczny. Pytanie drugie jest niedopuszczalne, ponieważ TSUE nie powinien orzekać w przedmiocie konkretnego zastosowania prawa UE do okoliczności faktycznych. Pytania trzecie i czwarte są niedopuszczalne z uwagi na ich hipotetyczny charakter.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie ograniczenia konkurencji „ze względu na cel” wymaga ścisłej wykładni nie ma potrzeby sprawdzać tego, jakie są jego skutki dla konkurencji nie można uznać, że to samo porozumienie jako powodujące ograniczenie konkurencji zarówno „ze względu na cel”, jak i „ze względu na skutek”
Skład orzekający
E. Regan
prezes izby
I. Jarukaitis
sędzia
E. Juhász
sędzia
M. Ilešič
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 101 ust. 1 TFUE w zakresie analizy ograniczeń konkurencji \"ze względu na cel\" i \"ze względu na skutek\", a także stosowania tych przepisów do porozumień dotyczących opłat interchange w systemach płatności kartą."
Ograniczenia: Konieczność indywidualnej oceny każdego porozumienia pod kątem jego szkodliwości dla konkurencji; orzeczenie nie ustanawia sztywnych reguł dla wszystkich opłat interchange.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanych opłat w systemach płatności kartą, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i konsumentów. Wyjaśnia złożone zagadnienia prawa konkurencji UE.
“Czy opłaty za płatność kartą zawsze ograniczają konkurencję? TSUE wyjaśnia kluczowe zasady.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI