C-226/15 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie w sprawie znaku towarowego "English pink", uznając, że wyrok sądu krajowego dotyczący znaku Beneluksu nie ma powagi rzeczy osądzonej w postępowaniu przed EUIPO.
Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji EUIPO w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego "English pink". Wnoszące odwołanie argumentowały, że prawomocny wyrok sądu krajowego unieważniający znak Beneluksu "ENGLISH PINK" i zakazujący jego używania powinien wiązać EUIPO ze względu na zasadę powagi rzeczy osądzonej. Trybunał Sprawiedliwości uznał jednak, że postępowanie przed sądem krajowym i postępowanie przed EUIPO mają odrębne przedmioty, a EUIPO posiada wyłączną kompetencję do rejestracji unijnych znaków towarowych. W konsekwencji odwołanie zostało oddalone.
Odwołanie wniesione przez Apple and Pear Australia Ltd i Star Fruits Diffusion dotyczyło wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił ich skargę na decyzję EUIPO odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji unijnego znaku towarowego "English pink". Wnoszące odwołanie argumentowały, że prawomocny wyrok sądu gospodarczego w Brukseli, który unieważnił znak towarowy Beneluksu "ENGLISH PINK" i zakazał jego używania, powinien wiązać EUIPO ze względu na zasadę powagi rzeczy osądzonej. Podnosiły, że zarówno sąd krajowy, jak i EUIPO powinny orzec w tej samej sprawie w ten sam sposób. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując zarzuty dotyczące naruszenia zasady powagi rzeczy osądzonej oraz ogólnych zasad prawa UE, stwierdził, że w rozporządzeniu nr 207/2009 nie przewidziano sytuacji, w której prawomocne orzeczenie sądu krajowego w sprawie naruszenia znaku towarowego wiązałoby EUIPO w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego. Podkreślono, że EUIPO posiada wyłączną kompetencję do rozpatrywania zgłoszeń i rejestracji unijnych znaków towarowych. Trybunał uznał, że postępowanie przed sądem krajowym (dotyczące unieważnienia znaku Beneluksu i zakazu używania) oraz postępowanie przed EUIPO (dotyczące sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku) mają odrębne przedmioty. W związku z tym zasada powagi rzeczy osądzonej nie miała zastosowania, a Sąd nie naruszył prawa, odmawiając zmiany spornej decyzji EUIPO. Trybunał oddalił odwołanie w całości i obciążył wnoszące odwołanie kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok sądu krajowego nie wiąże EUIPO w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego, ponieważ postępowania te mają odrębne przedmioty, a EUIPO posiada wyłączną kompetencję do rejestracji unijnych znaków towarowych.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że w rozporządzeniu nr 207/2009 nie przewidziano sytuacji, w której prawomocne orzeczenie sądu krajowego w sprawie naruszenia znaku towarowego wiązałoby EUIPO w postępowaniu dotyczącym sprzeciwu wobec rejestracji unijnego znaku towarowego. Podkreślono, że EUIPO ma wyłączną kompetencję w zakresie rejestracji unijnych znaków towarowych, a postępowanie w sprawie sprzeciwu ma inny przedmiot niż postępowanie o naruszenie znaku. W związku z tym zasada powagi rzeczy osądzonej nie miała zastosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
EUIPO
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Apple and Pear Australia Ltd | spolka | wnoszący_odwołanie |
| Star Fruits Diffusion | spolka | wnoszący_odwołanie |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona_pozwana_w_pierwszej_instancji |
| Carolus C. BVBA | spolka | interwenient_w_pierwszej_instancji |
Przepisy (21)
Główne
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 16
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 17
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 9 § 1 lit. c)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 42 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 56 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 65 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 95 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 96
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 100 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 100 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 100 § 6
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 100 § 7
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 109 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 109 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 44/2001
Rozporządzenie Rady (WE) nr 44/2001 o jurysdykcji, uznawaniu i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych i handlowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie przed sądem krajowym i postępowanie przed EUIPO mają odrębne przedmioty. EUIPO posiada wyłączną kompetencję do rejestracji unijnych znaków towarowych. Brak przepisów nakładających na EUIPO obowiązek związania prawomocnym orzeczeniem sądu krajowego w postępowaniu rejestracyjnym.
Odrzucone argumenty
Prawomocny wyrok sądu krajowego w sprawie naruszenia znaku towarowego powinien wiązać EUIPO ze względu na zasadę powagi rzeczy osądzonej. Sąd Unii Europejskiej powinien był zmienić decyzję EUIPO, stosując się do wyroku sądu krajowego.
Godne uwagi sformułowania
EUIPO posiada wyłączną kompetencję w zakresie rejestracji unijnych znaków towarowych. Postępowania przed tribunal de commerce de Bruxelles (sądem gospodarczym w Brukseli) oraz przed EUIPO mają odrębne przedmioty. Zasada powagi rzeczy osądzonej nie skutkuje związaniem Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO wyrokiem tribunal de commerce de Bruxelles (sądu gospodarczego w Brukseli).
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes
K. Lenaerts
prezes
C. Lycourgos
sprawozdawca
E. Juhász
sędzia
C. Vajda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu stosowania zasady powagi rzeczy osądzonej w relacji między postępowaniami krajowymi a postępowaniami przed EUIPO w sprawach znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd krajowy rozstrzygał o naruszeniu znaku krajowego/Beneluksu, a EUIPO rozpatruje sprzeciw wobec unijnego znaku towarowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej zasady prawnej - powagi rzeczy osądzonej - w kontekście prawa znaków towarowych UE, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy wyrok krajowy jest ostateczny dla EUIPO? Trybunał wyjaśnia granice powagi rzeczy osądzonej w sprawach znaków towarowych.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI