C-223/18 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Deichmann SE, potwierdzając, że rozróżnienie między graficznym a pozycyjnym znakiem towarowym nie ma znaczenia dla oceny jego rzeczywistego używania, jeśli przedstawienie znaku jest jasne i precyzyjne.
Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji EUIPO w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do graficznego znaku towarowego przedstawiającego krzyż na bucie sportowym. Deichmann SE kwestionowała ocenę Sądu UE, który uznał, że rozróżnienie między znakiem graficznym a pozycyjnym nie jest istotne dla oceny jego używania. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, stwierdzając, że przedstawienie znaku było wystarczająco jasne i precyzyjne, a ocena jego używania nie zależy od tej klasyfikacji.
W niniejszej sprawie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrywał odwołanie wniesione przez Deichmann SE od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który oddalił skargę Deichmann na decyzję EUIPO. Spór dotyczył wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do unijnego znaku towarowego przedstawiającego krzyż na bocznej stronie buta sportowego, zarejestrowanego przez Munich SL. Deichmann argumentowała, że znak nie był używany w sposób rzeczywisty przez wymagany okres. Sąd UE uznał, że rozróżnienie między znakiem graficznym a pozycyjnym nie ma znaczenia dla oceny jego używania, o ile przedstawienie znaku jest jasne i precyzyjne. Trybunał Sprawiedliwości, rozpatrując odwołanie, potwierdził stanowisko Sądu. Stwierdził, że w dacie istotnej dla sprawy nie istniała definicja „pozycyjnych znaków towarowych”, a ocena rzeczywistego używania znaku jest analogiczna do oceny jego charakteru odróżniającego. Trybunał podkreślił, że przedstawienie graficzne znaku musi być jasne i precyzyjne, a w tym przypadku krzyż na bucie był wystarczająco precyzyjnie przedstawiony za pomocą linii ciągłych, podczas gdy linie kropkowane jedynie wskazywały pozycję na bucie, nie będąc częścią znaku. W związku z tym, odwołanie zostało oddalone, a Deichmann SE obciążono kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, rozróżnienie to nie ma znaczenia dla oceny rzeczywistego używania znaku towarowego, o ile jego przedstawienie graficzne jest jasne, precyzyjne i umożliwia identyfikację chronionego elementu oraz jego pozycji.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że w dacie istotnej dla sprawy nie istniała definicja 'pozycyjnych znaków towarowych', a ocena rzeczywistego używania znaku jest analogiczna do oceny jego charakteru odróżniającego. Kluczowe jest jasne i precyzyjne przedstawienie znaku, które pozwala na identyfikację chronionego elementu i jego pozycji, niezależnie od formalnej klasyfikacji znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Munich SL i EUIPO
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Deichmann SE | spolka | wnosząca odwołanie |
| Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Munich SL | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 15 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie [unijnego znaku towarowego]
Definiuje używanie znaku towarowego, w tym używanie w postaci różniącej się elementami, które nie zmieniają odróżniającego charakteru znaku.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 51 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie [unijnego znaku towarowego]
Określa podstawy wygaśnięcia prawa do znaku towarowego, w tym brak rzeczywistego używania w okresie pięciu lat.
Pomocnicze
Statut TSUE art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Reguluje postępowanie w sprawie odwołań od wyroków Sądu.
Rozporządzenie wykonawcze 2017/1431 art. 3 § 3 lit. d)
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1431
Dotyczy przedstawienia znaków towarowych, w tym znaków pozycyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozróżnienie między znakiem graficznym a pozycyjnym nie jest istotne dla oceny rzeczywistego używania znaku, jeśli jego przedstawienie jest jasne i precyzyjne. Przedstawienie graficzne znaku towarowego, zawierające linie ciągłe dla elementu chronionego i linie kropkowane dla konturów towaru, jest wystarczająco jasne i precyzyjne. Brak formalnego opisu znaku jako 'pozycyjnego' lub zrzeczenia się prawa do elementów zaznaczonych liniami kropkowanymi nie przesądza o ich włączeniu do znaku, jeśli kontekst wskazuje na ich pomocniczą rolę.
Odrzucone argumenty
Sąd UE naruszył prawo, stwierdzając, że rozróżnienie między znakiem pozycyjnym a graficznym nie jest istotne. Sąd UE nie określił prawidłowo przedmiotu znaku towarowego, traktując go jako pozycyjny, mimo rejestracji jako graficzny. Sąd UE błędnie uznał, że Munich wykazała rzeczywiste używanie znaku, przedstawiając dowody sprzedaży butów z dwoma skrzyżowanymi paskami.
Godne uwagi sformułowania
kwestia tego, czy chodzi o znak pozycyjny, czy o znak graficzny, nie ma znaczenia znaki pozycyjne są zbliżone do kategorii graficznych i trójwymiarowych znaków towarowych w ramach oceny charakteru odróżniającego znaku towarowego nie ma znaczenia kwalifikacja „znaku pozycyjnego” jako graficznego lub trójwymiarowego znaku towarowego wymogi obowiązujące w zakresie oceny rzeczywistego używania znaku towarowego są analogiczne z tymi dotyczącymi uzyskania przez oznaczenie charakteru odróżniającego
Skład orzekający
E. Tanchev
rzecznik generalny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny rzeczywistego używania znaków towarowych, znaczenia rozróżnienia między znakami graficznymi a pozycyjnymi oraz wymogów dotyczących przedstawienia znaku towarowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów rozporządzenia (WE) nr 207/2009, choć zasady ogólne mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów rejestracji i ochrony znaków towarowych, w szczególności rozróżnienia między różnymi typami znaków i dowodzenia ich używania, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w IP.
“Czy krzyż na bucie sportowym to znak graficzny czy pozycyjny? TSUE wyjaśnia, kiedy to nie ma znaczenia dla ochrony.”
Sektor
wlasnosc_intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI