C-22/23
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że właściciel nieruchomości wynajmujący ją najemcy, który rejestruje tam swoją siedzibę statutową, nie jest automatycznie uznawany za podmiot świadczący usługi na rzecz spółek w rozumieniu dyrektywy AML.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy AML w kontekście właściciela nieruchomości wynajmującego lokale firmom, które następnie rejestrowały tam swoje siedziby statutowe. Sąd krajowy zapytał, czy taka działalność kwalifikuje wynajmującego jako "podmiot świadczący usługi na rzecz spółek". Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że samo wynajęcie nieruchomości i wyrażenie zgody na rejestrację siedziby statutowej nie jest wystarczające do uznania wynajmującego za taki podmiot, chyba że świadczy on dodatkowe usługi lub jest to objęte przepisami krajowymi rozszerzającymi zakres dyrektywy.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 3 pkt 7 lit. c) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu. Sprawa rozpatrywana była w kontekście nałożenia kary finansowej na łotewską spółkę „Citadeles nekustamie īpašumi” SIA (Citadele) za naruszenie przepisów krajowych dotyczących zapobiegania praniu pieniędzy. Spółka wynajmowała lokale w swojej nieruchomości osobom prawnym, które wpisywały te lokale do rejestru jako swoje siedziby statutowe. Krajowy organ podatkowy (VID) uznał Citadele za „podmiot świadczący usługi związane z tworzeniem i funkcjonowaniem porozumień prawnych lub osób prawnych” i nałożył karę. Citadele odwołała się, argumentując, że jej działalność polega jedynie na zarządzaniu i wynajmie nieruchomości, a nie na świadczeniu usług na rzecz spółek. Sąd odsyłający zapytał Trybunał, czy pojęcie „podmiotu świadczącego usługi na rzecz spółek” obejmuje właściciela wynajmującego nieruchomość, w której najemca rejestruje swoją siedzibę statutową, oraz czy w takim przypadku stosuje się te same wymogi co wobec osób prawnych. Trybunał Sprawiedliwości UE, analizując cel i brzmienie dyrektywy, orzekł, że samo wynajęcie nieruchomości i zgoda na rejestrację siedziby statutowej nie kwalifikuje wynajmującego jako podmiotu świadczącego usługi na rzecz spółek w rozumieniu art. 3 pkt 7 lit. c) dyrektywy 2015/849. Podkreślono, że usługa ta polega na udostępnieniu punktu kontaktowego i świadczeniu dodatkowych usług, a nie na zwykłym wynajmie nieruchomości. Trybunał zaznaczył również, że państwa członkowskie mogą przyjąć bardziej rygorystyczne przepisy lub rozszerzyć zakres dyrektywy na inne kategorie podmiotów, ale do sądu krajowego należy ustalenie, czy w tym konkretnym przypadku miało to miejsce. W konsekwencji, właściciel wynajmujący nieruchomość nie jest objęty tym przepisem z samego tylko faktu wynajmu i zgody na rejestrację siedziby.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, właściciel wynajmujący nieruchomość, w której najemca rejestruje za jego zgodą swoją siedzibę statutową i dokonuje transakcji, nie jest objęty z tego tylko powodu zakresem pojęcia „podmiotu świadczącego usługi na rzecz trustów lub spółek” w rozumieniu tego przepisu.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że usługa świadczona na rzecz spółek polega na udostępnieniu punktu kontaktowego i świadczeniu dodatkowych usług, a nie na zwykłym wynajmie nieruchomości. Sama zgoda na rejestrację siedziby statutowej w wynajmowanym lokalu nie stanowi takiej usługi, chyba że wynajmujący świadczy dodatkowe usługi lub przepisy krajowe rozszerzają zakres dyrektywy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Citadeles nekustamie īpašumi” SIA)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Citadeles nekustamie īpašumi” SIA | spolka | skarżący |
| Valsts ieņēmumu dienests | organ_krajowy | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Dyrektywa 2015/849 art. 3 § 7 lit. c)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849
Pojęcie „podmiotu świadczącego usługi na rzecz trustów lub spółek” obejmuje zapewnienie siedziby statutowej, adresu działalności, adresu korespondencyjnego lub administracyjnego i innych pokrewnych usług dla przedsiębiorstwa, spółki osobowej lub dowolnej innej osoby prawnej lub porozumienia prawnego, świadczonych zawodowo i na rzecz osób trzecich. Samo wynajęcie nieruchomości i zgoda na rejestrację siedziby statutowej nie jest wystarczające.
Dyrektywa 2015/849 art. 2 § 1 pkt 3 lit. c)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849
Dyrektywa ma zastosowanie do podmiotów świadczących usługi na rzecz trustów lub spółek, które nie są objęte innymi przepisami.
Ustawa o zapobieganiu art. 1 § 1 pkt 10
Ustawa o zapobieganiu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu i rozprzestrzenianiu broni (Łotwa)
Definicja „podmiotu świadczącego usługi związane z tworzeniem i funkcjonowaniem porozumień prawnych lub osób prawnych” obejmuje m.in. udostępnianie siedziby, adresu do korespondencji lub fizycznego adresu.
Ustawa o zapobieganiu art. 3 § 1 pkt 5
Ustawa o zapobieganiu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu i rozprzestrzenianiu broni (Łotwa)
Podmioty świadczące usługi związane z tworzeniem i funkcjonowaniem porozumień prawnych lub osób prawnych są podmiotami zobowiązanymi.
Pomocnicze
Dyrektywa 2015/849 art. 4 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849
Państwa członkowskie mogą rozszerzyć zakres stosowania dyrektywy na inne kategorie przedsiębiorstw, których działalność jest szczególnie narażona na wykorzystanie do celów prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu.
Dyrektywa 2015/849 art. 5
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849
Państwa członkowskie mogą przyjąć lub utrzymać w mocy bardziej rygorystyczne przepisy w dziedzinie objętej dyrektywą.
Dyrektywa 2017/1132 art. 4 lit. a)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1132
Wskazanie siedziby musi nastąpić w statucie lub równoważnym dokumencie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działalność polegająca na wynajmie nieruchomości i wyrażeniu zgody na rejestrację siedziby statutowej nie stanowi odrębnej usługi świadczonej na rzecz spółek w rozumieniu dyrektywy AML. Usługa świadczona na rzecz spółek wymaga udostępnienia punktu kontaktowego i świadczenia dodatkowych usług, a nie samego wynajmu nieruchomości. Zgoda wynajmującego na rejestrację siedziby jest prawem powiązanym z umową najmu lub obowiązkiem prawnym, a nie odrębną usługą.
Odrzucone argumenty
Wynajmujący nieruchomość, w której najemca rejestruje siedzibę statutową, jest podmiotem świadczącym usługi na rzecz spółek w rozumieniu dyrektywy AML. Zgoda wynajmującego na rejestrację siedziby jest usługą pokrewną w rozumieniu dyrektywy.
Godne uwagi sformułowania
„podmiotem świadczącym usługi na rzecz trustów lub spółek” oznacza dowolną osobę, która zapewnia osobom trzecim siedzibę statutową, adres działalności, adres korespondencyjny lub administracyjny i inne pokrewne usługi dla przedsiębiorstwa, spółki osobowej lub dowolnej innej osoby prawnej lub porozumienia prawnego samo udostępnienie nieruchomości, nawet używanej do posiadania „siedziby statutowej, adresu działalności, adresu korespondencyjnego lub administracyjnego”, nie jest wystarczające, aby uznać wynajmującego za „podmiot świadczący usługi na rzecz trustów lub spółek” sama okoliczność, że wynajmujący wyraża w umowie najmu zgodę na to, żeby najemca mógł zarejestrować swoją siedzibę statutową w danej nieruchomości, nie może być uważana za „usługę pokrewną”
Skład orzekający
A. Arabadjiev
prezes_izby
T. von Danwitz
sędzia
P.G. Xuereb
sędzia
A. Kumin
sprawozdawca
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia pojęcia „podmiotu świadczącego usługi na rzecz spółek” w kontekście wynajmu nieruchomości i rejestracji siedziby statutowej w ramach dyrektywy AML."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji dyrektywy AML i może być modyfikowane przez przepisy krajowe rozszerzające zakres stosowania dyrektywy lub wprowadzające surowsze regulacje.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa antypraniowego i jego zastosowania do powszechnej działalności gospodarczej, jaką jest wynajem nieruchomości, co może być interesujące dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy wynajem mieszkania dla firmy to już pranie brudnych pieniędzy? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI