C-212/24, C-226/24 i C-227/24
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że odmienne traktowanie pracowników rolnych zatrudnionych na czas określony w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne, obliczanych na podstawie faktycznie przepracowanych godzin, w porównaniu do pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony, których składki są obliczane na podstawie z góry ustalonego dobowego wymiaru czasu pracy, narusza zasadę niedyskryminacji wynikającą z prawa UE.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy UE w sprawie pracy na czas określony, w kontekście włoskich przepisów dotyczących składek na ubezpieczenie społeczne dla pracowników rolnych. Sąd krajowy pytał, czy odmienne metody obliczania składek dla pracowników zatrudnionych na czas określony (na podstawie faktycznie przepracowanych godzin) i nieokreślony (na podstawie z góry ustalonego wymiaru czasu pracy) naruszają zasadę niedyskryminacji. Trybunał uznał, że takie zróżnicowanie, jeśli nie jest uzasadnione obiektywnymi powodami, jest niedopuszczalne, ponieważ pracownicy ci znajdują się w porównywalnej sytuacji.
W niniejszym wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez włoski sąd apelacyjny we Florencji. Sprawy dotyczyły wykładni klauzuli 4 pkt 1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w ramach dyrektywy 1999/70/WE. Chodziło o ustalenie, czy włoskie przepisy, zgodnie z którymi składki na ubezpieczenie społeczne dla pracowników rolnych zatrudnionych na czas określony są obliczane na podstawie faktycznie przepracowanych godzin w ciągu doby, podczas gdy dla pracowników rolnych zatrudnionych na czas nieokreślony oblicza się je na podstawie z góry ustalonego dobowego wymiaru czasu pracy (sześć i pół godziny), naruszają zasadę niedyskryminacji. Trybunał przypomniał, że zasada niedyskryminacji zawarta w klauzuli 4 pkt 1 porozumienia ramowego ma na celu zapewnienie równego traktowania pracowników zatrudnionych na czas określony i nieokreślony, chyba że istnieją obiektywne powody uzasadniające odmienne traktowanie. W analizowanej sprawie Trybunał uznał, że pracownicy rolni zatrudnieni na czas określony i nieokreślony znajdują się w porównywalnej sytuacji, wykonując podobną pracę. Stwierdził również, że różnica w sposobie obliczania składek na ubezpieczenie społeczne, która prowadzi do mniej korzystnego traktowania pracowników zatrudnionych na czas określony, nie jest uzasadniona obiektywnymi powodami. Powody podnoszone przez stronę włoską, związane z tymczasowym i przerywanym charakterem pracy w rolnictwie, nie stanowią obiektywnego uzasadnienia dla odmiennego traktowania w zakresie obliczania składek, ponieważ opierają się jedynie na rzeczywistym czasie zatrudnienia. W konsekwencji Trybunał orzekł, że klauzula 4 pkt 1 porozumienia ramowego stoi na przeszkodzie takim uregulowaniom krajowym, które prowadzą do dyskryminacji pracowników rolnych zatrudnionych na czas określony w zakresie warunków pracy, w tym wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli odmienne traktowanie nie jest uzasadnione obiektywnymi powodami.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że pracownicy rolni zatrudnieni na czas określony i nieokreślony znajdują się w porównywalnej sytuacji. Różnica w sposobie obliczania składek na ubezpieczenie społeczne, która prowadzi do mniej korzystnego traktowania pracowników zatrudnionych na czas określony, nie jest uzasadniona obiektywnymi powodami, ponieważ opiera się jedynie na rzeczywistym czasie zatrudnienia, a nie na specyfice pracy czy słusznych celach polityki społecznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
pracownicy rolni zatrudnieni na czas określony (poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L.T. s.s. | inne | skarżący |
| A.M. | inne | skarżący |
| XXX | inne | skarżący |
| Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | organ_krajowy | pozwany |
| Agenzia delle entrate – Riscossione | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Porozumienie ramowe art. 4 § 1
Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony
Zakazuje mniej korzystnego traktowania pracowników zatrudnionych na czas określony niż porównywalnych pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony, chyba że zróżnicowanie jest uzasadnione obiektywnymi powodami. Dotyczy to warunków pracy, w tym wynagrodzenia i składek na ubezpieczenie społeczne.
Dyrektywa 1999/70/WE art. 1
Dyrektywa Rady 1999/70/WE
Wdraża Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony.
Pomocnicze
decreto-legge n. 338/1989 art. 1 § 1
Dekret z mocą ustawy nr 338/1989 (Włochy)
Określa minimalne wynagrodzenie stanowiące podstawę obliczania składek na ubezpieczenie społeczne.
CCNT art. 30 § 1
Krajowy układ zbiorowy pracy dla sektora rolnictwa i uprawy roślin (Włochy)
Stanowi, że czas pracy wynosi 39 godzin tygodniowo, odpowiadających sześciu i pół godzinie dobowo.
CCNT art. 40 § 1
Krajowy układ zbiorowy pracy dla sektora rolnictwa i uprawy roślin (Włochy)
Przewiduje, że pracownik zatrudniony na czas określony ma prawo do wynagrodzenia za godziny pracy przepracowane w ciągu doby.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada niedyskryminacji pracowników zatrudnionych na czas określony (klauzula 4 pkt 1 Porozumienia ramowego). Pracownicy rolni zatrudnieni na czas określony i nieokreślony znajdują się w porównywalnej sytuacji. Różnica w obliczaniu składek na ubezpieczenie społeczne nie jest uzasadniona obiektywnymi powodami. Składki na ubezpieczenie społeczne wchodzą w zakres 'warunków pracy'.
Odrzucone argumenty
Argumenty strony włoskiej oparte na zastosowaniu zasady 'pro rata temporis' jako uzasadnienie odmiennego traktowania. Argumenty oparte na tymczasowym i przerywanym charakterze pracy w rolnictwie jako obiektywne uzasadnienie różnic w obliczaniu składek.
Godne uwagi sformułowania
zasada niedyskryminacji pracowników zatrudnionych na czas określony powody o charakterze obiektywnym porównywalna sytuacja warunki pracy składki na ubezpieczenie społeczne z góry określony dobowy wymiar czasu pracy godziny pracy przepracowane w ciągu doby
Skład orzekający
D. Gratsias
prezes_izby
E. Regan
sędzia
B. Smulders
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dyskryminacji w zakresie warunków pracy, w tym wynagrodzeń i składek na ubezpieczenie społeczne, pracowników zatrudnionych na czas określony w porównaniu do pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony, w kontekście prawa UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa pracy i ubezpieczeń społecznych we Włoszech, ale zasady wykładni prawa UE są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii równego traktowania pracowników i potencjalnej dyskryminacji w sektorze rolniczym, co ma znaczenie praktyczne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Czy pracownicy rolni na czas określony są gorzej traktowani? TSUE odpowiada na pytanie o dyskryminację w składkach.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI