C-212/10
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że państwo członkowskie nie może ponownie wprowadzić podatku kapitałowego od pożyczek udzielonych spółce przez wierzyciela uprawnionego do udziału w zyskach, jeśli wcześniej zaniechało jego pobierania.
Sprawa dotyczyła interpretacji art. 4 ust. 2 dyrektywy 69/335 w kontekście polskiego prawa podatkowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zapytał, czy Polska mogła ponownie wprowadzić podatek kapitałowy od pożyczek udzielonych spółce przez udziałowca, po tym jak zaniechała jego pobierania w momencie przystąpienia do UE. Trybunał uznał, że ponowne wprowadzenie takiego podatku jest niedopuszczalne, jeśli państwo wcześniej z niego zrezygnowało, podkreślając wymóg ciągłości opodatkowania.
Sprawa C-212/10 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w związku ze sporem między Logstor ROR Polska sp. z o.o. a Dyrektorem Izby Skarbowej w Katowicach. Spór dotyczył zapłaty podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu pożyczki udzielonej spółce przez jednego z jej udziałowców. Kluczowe pytanie dotyczyło wykładni art. 4 ust. 2 dyrektywy 69/335/EWG dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału. Sąd krajowy zapytał, czy państwo członkowskie może ponownie wprowadzić podatek kapitałowy od pożyczki udzielonej spółce kapitałowej przez wierzyciela uprawnionego do udziału w jej zyskach, jeśli wcześniej zaniechało pobierania tego podatku w momencie przystąpienia do Unii Europejskiej (1 maja 2004 r.). Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, opierając się na ustaleniu sądu odsyłającego, że Polska zaniechała pobierania tego podatku, orzekł, że ponowne wprowadzenie podatku jest niedopuszczalne. Trybunał podkreślił, że sformułowanie „mogą [...] nadal podlegać podatkowi kapitałowemu” wymaga nie tylko opodatkowania w dniu 1 lipca 1984 r., ale także ciągłości tego opodatkowania. Zaniechanie pobierania podatku oznacza utratę możliwości jego późniejszego przywrócenia, co jest sprzeczne z celem dyrektywy, jakim jest ograniczenie lub zniesienie podatku kapitałowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 4 ust. 2 dyrektywy 69/335 stoi na przeszkodzie ponownemu wprowadzeniu przez państwo członkowskie podatku kapitałowego od pożyczki udzielonej spółce kapitałowej przez wierzyciela uprawnionego do udziału w zyskach tej spółki, jeżeli państwo to wcześniej zaniechało pobierania owego podatku.
Uzasadnienie
Możliwość opodatkowania czynności podatkiem kapitałowym na podstawie art. 4 ust. 2 dyrektywy 69/335 wymaga nie tylko opodatkowania tych czynności w dniu 1 lipca 1984 r., ale także ich nieprzerwanego opodatkowania. Zaniechanie pobierania podatku oznacza utratę prawa do jego późniejszego przywrócenia, co jest sprzeczne z celem dyrektywy, jakim jest ograniczenie lub zniesienie podatku kapitałowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Logstor ROR Polska sp. z o.o.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Logstor ROR Polska sp. z o.o. | spolka | skarżący |
| Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach | organ_krajowy | pozwany |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (14)
Główne
Dyrektywa 69/335/EWG art. 4 § 2
Dyrektywa Rady 69/335/EWG
Przepis ten stoi na przeszkodzie ponownemu wprowadzeniu przez państwo członkowskie podatku kapitałowego od pożyczki udzielonej spółce kapitałowej przez wierzyciela uprawnionego do udziału w zyskach tej spółki, jeżeli państwo to wcześniej zaniechało pobierania owego podatku. Wymaga ciągłości opodatkowania od dnia 1 lipca 1984 r.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomocnicze
Dyrektywa 85/303/EWG
Dyrektywa Rady 85/303/EWG
Dz.U. 1975 nr 45 poz. 226
Ustawa z dnia 19 grudnia 1975 r. o opłacie skarbowej
Dz.U. 1983 nr 34 poz. 161 § 54 ust. 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 maja 1983 r.
Ustawa o PCC z 2000 r. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych
Ustawa o PCC z 2000 r. art. 1 § 3 pkt 4
Ustawa z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych
Ustawa o PCC z 2000 r. art. 7 § 1 pkt 9
Ustawa z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych
Dz.U. z 2004 r. nr 6 poz. 42
Ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych
Ustawa o PCC z 2000 r. art. 9 § 10 lit. h
Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych
Ustawa o PCC z 2007 r.
Ustawa z dnia 15 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności prawnych
Ustawa o PCC z 2007 r. art. 1 § 3 pkt 2
Ustawa o podatku od czynności prawnych
Ustawa o PCC z 2007 r. art. 7 § 1 pkt 9
Ustawa o podatku od czynności prawnych
Dz.U. nr 209 poz. 1319 art. 9 § 10 lit. i
Ustawa z dnia 7 listopada 2008 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowne wprowadzenie podatku kapitałowego jest niedopuszczalne, jeśli państwo wcześniej zaniechało jego pobierania, co wynika z wymogu ciągłości opodatkowania i celu dyrektywy. Zaniechanie pobierania podatku od pożyczek przez Polskę od momentu przystąpienia do UE oznacza utratę prawa do jego późniejszego przywrócenia.
Odrzucone argumenty
Argumentacja polskiego rządu kwestionująca ustalenie sądu odsyłającego co do zaniechania pobierania podatku. Argumentacja, że zwolnienie pożyczek miało na celu uniknięcie podwójnego opodatkowania, a nie rezygnację z podatku.
Godne uwagi sformułowania
„mogą […] nadal podlegać podatkowi kapitałowemu” należy [...] interpretować w ten sposób, że możliwość opodatkowania [...] wymaga nie tylko, by były one opodatkowane [...] na podstawie przepisów krajowych obowiązujących w dniu 1 lipca 1984 r., lecz także by podlegały następnie opodatkowaniu w sposób nieprzerwany. Po tym, jak zgodnie z wykładnią dokonaną przez sąd odsyłający Rzeczpospolita Polska zrezygnowała z dniem przystąpienia do Unii Europejskiej z tego opodatkowania, nie miała już prawa go później przywrócić.
Skład orzekający
J.C. Bonichot
prezes_izby
K. Schiemann
sędzia
C. Toader
sędzia
A. Prechal
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 4 ust. 2 dyrektywy 69/335 w kontekście ciągłości opodatkowania i możliwości ponownego wprowadzenia podatków po ich zniesieniu lub zaniechaniu pobierania, szczególnie w kontekście przystąpienia do UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ponownego wprowadzenia podatku kapitałowego, który został już uchylony. Interpretacja może mieć szersze zastosowanie do innych podatków harmonizowanych na poziomie UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa podatkowego UE i jego wpływu na polskie przepisy, pokazując, jak interpretacja dyrektyw może ograniczać suwerenność państw członkowskich w zakresie opodatkowania.
“Czy Polska mogła przywrócić podatek, którego się zrzekła? TSUE odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.