C-211/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że ustalanie cen minimalnych odsprzedaży w ramach porozumienia wertykalnego może być uznane za ograniczenie konkurencji ze względu na cel, ale wymaga to analizy stopnia szkodliwości, a istnienie porozumienia można wykazać poszlakami.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 101 TFUE w kontekście ustalania cen minimalnych odsprzedaży przez dostawcę (Super Bock) dla jego dystrybutorów w Portugalii. Sąd odsyłający pytał, czy takie porozumienie jest ograniczeniem konkurencji ze względu na cel, jak udowodnić istnienie porozumienia i czy praktyka obejmująca prawie całe terytorium kraju wpływa na handel między państwami członkowskimi. Trybunał wyjaśnił, że stwierdzenie ograniczenia ze względu na cel wymaga analizy szkodliwości, istnienie porozumienia można wykazać poszlakami, a zasięg krajowy nie wyklucza wpływu na handel między państwami członkowskimi.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 101 ust. 1 TFUE oraz rozporządzenia nr 330/2010 w sprawie porozumień wertykalnych. Sprawa wywodziła się ze sporu między portugalską spółką Super Bock Bebidas SA a portugalskim organem ochrony konkurencji, który nałożył grzywny za ustalanie cen minimalnych odsprzedaży przez Super Bock dla jej dystrybutorów w kanale HoReCa. Sąd apelacyjny w Lizbonie zwrócił się do Trybunału z pytaniami dotyczącymi: 1) czy wertykalne ustalanie cen minimalnych stanowi ograniczenie konkurencji "ze względu na cel" bez analizy szkodliwości, 2) jak udowodnić istnienie "porozumienia" w takim przypadku, 3) czy określone okoliczności (przesyłanie list cen, żądanie informacji, skargi dystrybutorów, mechanizmy monitorowania, środki odwetowe) świadczą o naruszeniu, 4) czy takie porozumienie wykazuje wystarczający stopień szkodliwości, 5) czy określone zachowania stron (narzucanie cen, brak możliwości samodzielnego ustalania cen, przestrzeganie cen, skargi dystrybutorów, polityka rabatów) świadczą o istnieniu porozumienia, oraz 6) czy porozumienie obejmujące prawie całe terytorium kraju wpływa na handel między państwami członkowskimi. Trybunał orzekł, że stwierdzenie ograniczenia konkurencji "ze względu na cel" wymaga analizy stopnia szkodliwości porozumienia, uwzględniając jego treść, cele i kontekst. Istnienie "porozumienia" może być wykazane nie tylko dowodami bezpośrednimi, ale także obiektywnymi i spójnymi poszlakami, odzwierciedlającymi zgodną wolę stron. Wreszcie, fakt, że porozumienie obejmuje prawie całe terytorium państwa członkowskiego, nie wyklucza jego wpływu na handel między państwami członkowskimi. Rozstrzygnięcie o kosztach pozostawiono sądowi odsyłającemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, ale stwierdzenie to może nastąpić dopiero po ustaleniu, że porozumienie wykazuje wystarczający stopień szkodliwości dla konkurencji, uwzględniając jego treść, cele i kontekst.
Uzasadnienie
Trybunał wyjaśnił, że pojęcie ograniczenia "ze względu na cel" wymaga ścisłej wykładni i stosuje się do współpracy wykazującej wystarczający stopień szkodliwości. Chociaż porozumienia wertykalne są mniej szkodliwe niż horyzontalne, mogą stanowić ograniczenie "ze względu na cel". Ocena ta musi uwzględniać treść postanowień, cele, kontekst gospodarczy i prawny, a także ewentualne pozytywne skutki gospodarcze.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Super Bock Bebidas SA | spolka | skarżący |
| AN | osoba_fizyczna | skarżący |
| BQ | osoba_fizyczna | skarżący |
| Autoridade da Concorrência | organ_krajowy | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 101 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje porozumień, decyzji i uzgodnionych praktyk, które mogą wpływać na handel między państwami członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji.
Rozporządzenie nr 330/2010 art. 4 § lit. a)
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 330/2010
Wyłącza z wyłączeń grupowych porozumienia wertykalne, które bezpośrednio lub pośrednio mają na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalania ceny sprzedaży, z wyjątkiem narzucenia maksymalnej ceny sprzedaży lub zalecenia ceny sprzedaży, pod warunkiem że nie skutkują one sztywną lub minimalną ceną sprzedaży.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 2790/1999 art. 4 § lit. a)
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2790/1999
Identyczne jak w Rozporządzeniu nr 330/2010.
NSPK art. 9 § ust. 1 lit. a)
Ustawa nr 19/2012 (Portugalia)
Zakazuje porozumień, których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, zakłócenie lub ograniczenie konkurencji, w szczególności ustalanie cen zakupu lub sprzedaży.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenie, że porozumienie wertykalne dotyczące cen minimalnych odsprzedaży może być ograniczeniem "ze względu na cel", ale wymaga analizy szkodliwości. Możliwość dowodzenia istnienia porozumienia za pomocą poszlak. Potwierdzenie, że porozumienie obejmujące prawie całe terytorium państwa członkowskiego może wpływać na handel między państwami członkowskimi.
Godne uwagi sformułowania
ograniczenie konkurencji ze względu na cel wystarczający stopień szkodliwości porozumienie wertykalne zgodna wola stron obiektywne i spójne poszlaki wpływ na handel między państwami członkowskimi
Skład orzekający
K. Jürimäe
prezes izby
M. Safjan
sędzia
N. Piçarra
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
M. Gavalec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykładnia art. 101 TFUE w zakresie porozumień wertykalnych, ustalania cen minimalnych, dowodzenia naruszeń prawa konkurencji oraz wpływu na handel między państwami członkowskimi."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i prawnych, a jego zastosowanie wymaga analizy konkretnego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kluczowych zagadnień prawa konkurencji UE, w tym ustalania cen przez dostawców i dowodzenia naruszeń, co jest istotne dla praktyków prawa i przedsiębiorców.
“Czy Twój dostawca dyktuje ceny? TSUE wyjaśnia, kiedy to naruszenie konkurencji!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI