C-210/12
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że nadzwyczajne zezwolenie na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin nie może stanowić podstawy do uzyskania dodatkowego świadectwa ochronnego.
Sprawa dotyczyła wniosku o wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego dla środka ochrony roślin zawierającego chlotianidynę. Sąd odsyłający pytał, czy nadzwyczajne zezwolenie na dopuszczenie do obrotu (ZDO), wydane na podstawie art. 8 ust. 4 dyrektywy 91/414, może być podstawą do uzyskania takiego świadectwa. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że nie, ponieważ nadzwyczajne ZDO jest wydawane dla produktów niespełniających wymogów art. 4 dyrektywy, w przeciwieństwie do zwykłych ZDO. Dodatkowo, sąd pytał o termin składania wniosku, a Trybunał potwierdził, że wniosek można złożyć dopiero po uzyskaniu ważnego ZDO.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia (WE) nr 1610/96 dotyczącego dodatkowych świadectw ochronnych dla środków ochrony roślin. Spór powstał w związku z odmową przyznania takiego świadectwa spółce Sumitomo Chemical Co. Ltd przez niemiecki urząd patentowy. Spółka powoływała się na nadzwyczajne zezwolenie na dopuszczenie do obrotu (ZDO) wydane w Niemczech na podstawie art. 8 ust. 4 dyrektywy 91/414, które było ważne przez 120 dni. Niemiecki urząd odmówił, uznając, że nadzwyczajne ZDO nie spełnia wymogów art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1610/96, który odwołuje się do ZDO wydanego zgodnie z art. 4 dyrektywy 91/414. Sąd odsyłający pytał, czy nadzwyczajne ZDO może być podstawą do uzyskania świadectwa ochronnego, a także o konsekwencje dla terminu składania wniosku. Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1610/96 stoi na przeszkodzie wydaniu dodatkowego świadectwa ochronnego, jeśli podstawą jest nadzwyczajne ZDO, ponieważ takie zezwolenie jest wydawane dla produktów niespełniających wymogów art. 4 dyrektywy 91/414 i nie wymaga uprzedniego badania naukowego ryzyka. Ponadto, Trybunał potwierdził, że wniosek o wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego może być złożony dopiero po uzyskaniu ważnego ZDO, o którym mowa w art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia, co oznacza, że nie można go złożyć przed datą uzyskania takiego zezwolenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1610/96 stoi na przeszkodzie wydaniu dodatkowego świadectwa ochronnego dla środka ochrony roślin posiadającego nadzwyczajne zezwolenie na dopuszczenie do obrotu wydane na podstawie art. 8 ust. 4 dyrektywy 91/414.
Uzasadnienie
Nadzwyczajne zezwolenie na dopuszczenie do obrotu (ZDO) jest wydawane dla produktów niespełniających wymogów art. 4 dyrektywy 91/414 i nie wymaga uprzedniego badania naukowego ryzyka, w przeciwieństwie do ZDO wydanego na podstawie art. 4, które stanowi podstawę do wydania dodatkowego świadectwa ochronnego. Nie istnieje związek równoważności funkcjonalnej między tymi dwoma rodzajami zezwoleń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sumitomo Chemical Co. Ltd | spolka | skarżący |
| Deutsches Patent- und Markenamt | organ_krajowy | pozwany |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 1610/96 art. 3 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1610/96
Wymaga ważnego zezwolenia na dopuszczenie do obrotu wydanego zgodnie z art. 4 dyrektywy 91/414/EWG lub odpowiednimi przepisami prawa krajowego.
Rozporządzenie nr 1610/96 art. 7 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1610/96
Termin na złożenie wniosku o wydanie świadectwa ochronnego rozpoczyna bieg od daty wydania zezwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Dyrektywa 91/414/EWG art. 4
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Określa wymogi dla zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środków ochrony roślin.
Pomocnicze
Dyrektywa 91/414/EWG art. 8 § 1
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Dotyczy tymczasowych zezwoleń na dopuszczenie do obrotu.
Dyrektywa 91/414/EWG art. 8 § 4
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Dotyczy nadzwyczajnych zezwoleń na dopuszczenie do obrotu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nadzwyczajne zezwolenie na dopuszczenie do obrotu (ZDO) nie spełnia wymogów art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1610/96, ponieważ jest wydawane dla produktów niespełniających kryteriów art. 4 dyrektywy 91/414 i nie wymaga uprzedniego badania naukowego ryzyka. Wniosek o wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego może być złożony tylko po uzyskaniu ważnego ZDO, zgodnie z art. 3 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 1610/96.
Odrzucone argumenty
Nadzwyczajne ZDO, jako rodzaj zezwolenia na dopuszczenie do obrotu, powinno być podstawą do wydania dodatkowego świadectwa ochronnego. Wniosek o wydanie dodatkowego świadectwa ochronnego może być złożony przed uzyskaniem ZDO, jeśli istnieje możliwość jego późniejszego uzyskania.
Godne uwagi sformułowania
środki ochrony roślin niespełniających wymogów art. 4 nie istnieje związek równoważności tego rodzaju pomiędzy kryteriami przewidzianymi w art. 8 ust. 4 tej dyrektywy i tymi zawartymi w jej art. 4 dodatkowe świadectwo ochronne ustanawia związek między patentem podstawowym a pierwszym ZDO dla środka ochrony roślin
Skład orzekający
C.G. Fernlund
prezes-sprawozdawca
A. Ó Caoimh
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dodatkowych świadectw ochronnych dla środków ochrony roślin, w szczególności relacji między nadzwyczajnymi zezwoleniami na dopuszczenie do obrotu a możliwością uzyskania takiego świadectwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego prawa UE w zakresie ochrony patentowej środków ochrony roślin.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z ochroną patentową innowacyjnych środków ochrony roślin i równowagi między interesami innowatorów a dostępnością produktów na rynku. Wyjaśnia kluczowe różnice między różnymi rodzajami zezwoleń na dopuszczenie do obrotu.
“Nadzwyczajne zezwolenie na środek ochrony roślin nie wystarczy do uzyskania dodatkowego świadectwa ochronnego.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.