C-207/21 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie Komisji Europejskiej, potwierdzając interpretację Sądu UE dotyczącą stosowania zasad głosowania większością kwalifikowaną w okresie przejściowym.
Sprawa dotyczyła odwołania Komisji Europejskiej od wyroku Sądu UE, który stwierdził nieważność decyzji wykonawczej dotyczącej najlepszych dostępnych technik (BAT) dla dużych obiektów energetycznego spalania. Sąd UE uznał, że głosowanie w tej sprawie powinno odbyć się według zasad większości kwalifikowanej z traktatu z Nicei, ponieważ Polska złożyła stosowny wniosek przed upływem terminu przejściowego (31 marca 2017 r.), mimo że samo głosowanie odbyło się po tym terminie. Komisja Europejska kwestionowała tę interpretację, twierdząc, że narusza ona przepisy TUE dotyczące większości kwalifikowanej i zasadę pewności prawa. Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, uznając interpretację Sądu UE za prawidłową i zgodną z prawem UE.
Komisja Europejska wniosła odwołanie od wyroku Sądu Unii Europejskiej, który stwierdził nieważność decyzji wykonawczej ustanawiającej konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) dla dużych obiektów energetycznego spalania. Sąd UE uznał, że głosowanie w sprawie przyjęcia tej decyzji, które odbyło się 28 kwietnia 2017 r., powinno było zostać przeprowadzone zgodnie z zasadami większości kwalifikowanej określonymi w art. 3 ust. 3 Protokołu nr 36 do Traktatu UE, ponieważ Rzeczpospolita Polska złożyła wniosek o zastosowanie tych zasad przed terminem 31 marca 2017 r. Komisja Europejska argumentowała, że taka interpretacja narusza art. 16 ust. 4 i 5 TUE oraz zasadę pewności prawa, ponieważ pozwala na stosowanie zasad głosowania z traktatu z Nicei po upływie terminu przejściowego. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej oddalił odwołanie Komisji. Stwierdził, że interpretacja Sądu UE jest zgodna z prawem UE, w tym z zasadą pewności prawa i ścisłą wykładnią przepisów przejściowych. Trybunał podkreślił, że art. 3 ust. 2 Protokołu nr 36 pozwala na złożenie żądania zastosowania zasad głosowania z traktatu z Nicei do 31 marca 2017 r., a samo głosowanie może odbyć się później. Ustalenie daty głosowania jest w dużej mierze poza kontrolą członków Rady. Trybunał uznał, że wykładnia Sądu UE nie narusza zasady demokracji przedstawicielskiej ani nie przedłuża okresu przejściowego ponad to, co wynika z Protokołu nr 36. W konsekwencji, Komisja Europejska została obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Wystarczy, że państwo członkowskie zażąda zastosowania zasad głosowania z art. 3 ust. 3 Protokołu nr 36 przed 31 marca 2017 r.; głosowanie może odbyć się po tej dacie.
Uzasadnienie
Sąd UE, opierając się na wykładni celowościowej i kontekstowej, uznał, że art. 3 ust. 2 Protokołu nr 36 przyznaje państwu członkowskiemu prawo do zażądania głosowania według zasad traktatu z Nicei w okresie od 1 listopada 2014 r. do 31 marca 2017 r., a skuteczne wykonanie tego prawa wymaga, aby samo żądanie zostało złożone w tym okresie, a niekoniecznie aby głosowanie odbyło się przed jego upływem. Taka wykładnia zapewnia skuteczność (effet utile) tego przepisu i zgodność z zasadą pewności prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
Rzeczpospolita Polska
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Europejska | instytucja_ue | skarżący w pierwszej instancji |
| Rzeczpospolita Polska | panstwo_czlonkowskie | strona skarżąca w pierwszej instancji |
| Królestwo Belgii | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
| Republika Bułgarii | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
| Węgry | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
| Królestwo Szwecji | panstwo_czlonkowskie | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (10)
Główne
TUE art. 16 § 4
Traktat o Unii Europejskiej
Określa zasady głosowania większością kwalifikowaną od 1 listopada 2014 r. oraz odsyła do Protokołu nr 36 w kwestii postanowień przejściowych.
TUE art. 16 § 5
Traktat o Unii Europejskiej
Określa, że postanowienia przejściowe dotyczące większości kwalifikowanej są określone w Protokole nr 36.
Protokół nr 36 art. 3 § 1
Protokół (nr 36) w sprawie postanowień przejściowych
Stwierdza, że art. 16 ust. 4 TUE staje się skuteczny 1 listopada 2014 r.
Protokół nr 36 art. 3 § 2
Protokół (nr 36) w sprawie postanowień przejściowych
Stanowi, że między 1 listopada 2014 r. a 31 marca 2017 r. członek Rady może zażądać głosowania większością kwalifikowaną określoną w ust. 3.
Protokół nr 36 art. 3 § 3
Protokół (nr 36) w sprawie postanowień przejściowych
Określa zasady ważenia głosów większości kwalifikowanej obowiązujące do 31 października 2014 r. (zasady traktatu z Nicei).
Pomocnicze
Dyrektywa 2010/75/UE art. 13 § 1, 5, 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE
Dotyczy procedury przyjmowania konkluzji dotyczących najlepszych dostępnych technik (BAT) przez Komisję.
Dyrektywa 2010/75/UE art. 75 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE
Odnosi się do procedury komitetowej, w ramach której przyjmowane są akty wykonawcze.
Rozporządzenie nr 182/2011 art. 5 § 1, 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011
Określa procedurę sprawdzającą, w ramach której komitet wydaje opinię większością kwalifikowaną.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności aktu.
TFUE art. 238 § 2
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa zasady głosowania większością kwalifikowaną w Radzie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Interpretacja art. 3 ust. 2 Protokołu nr 36, zgodnie z którą żądanie zastosowania zasad głosowania z traktatu z Nicei złożone przed 31 marca 2017 r. pozwala na przeprowadzenie głosowania po tej dacie, jest zgodna z prawem UE, zasadą pewności prawa i zapewnia skuteczność (effet utile) przepisów przejściowych.
Odrzucone argumenty
Interpretacja art. 3 ust. 2 Protokołu nr 36, która pozwala na głosowanie według zasad traktatu z Nicei po 31 marca 2017 r., narusza art. 16 ust. 5 TUE, zasadę pewności prawa, skuteczność (effet utile) art. 16 ust. 4 TUE oraz zasadę demokracji przedstawicielskiej.
Godne uwagi sformułowania
żadna wersja językowa tego przepisu nie pozwala rozwiać wątpliwości co do jego dokładnego zakresu jedynie taka wykładnia może zagwarantować, iż państwo członkowskie będzie mogło skutecznie wykonywać owo prawo przez cały ten okres do ostatniego dnia przewidzianego terminu nie można sztucznie oddzielić od daty tego głosowania, ponieważ sposób obliczenia tej większości stanowi jeden z elementów trybu głosowania przepis przejściowy podlega ścisłej wykładni niezbędna do tego, aby państwo członkowskie mogło faktycznie i skutecznie wykonać wskazane w pkt 25 niniejszego wyroku prawo aż do ostatniego dnia terminu przewidzianego w rzecznym art. 3 ust. 2 nie można zarzucać Sądowi, że przedłużył okres obowiązywania wspomnianego systemu poza okres, który wynika nierozerwalnie z tego, co autorzy traktatu z Lizbony stwierdzili w tym protokole.
Skład orzekający
C. Lycourgos
prezes_izby
S. Rodin
sprawozdawca
J.-C. Bonichot
sędzia
L. S. Rossi
sędzia
O. Spineanu-Matei
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących głosowania większością kwalifikowaną w instytucjach UE, zasada pewności prawa w kontekście przepisów przejściowych, skuteczne wykonywanie praw państw członkowskich w okresach przejściowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego okresu przejściowego i zasad głosowania w Radzie/komitetach, ale stanowi ważny przykład wykładni przepisów przejściowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad funkcjonowania UE – sposobu głosowania i interpretacji przepisów przejściowych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie UE. Choć nie ma tu dramatycznych zwrotów akcji, to analiza prawna jest złożona i dotyczy ważnych kwestii proceduralnych.
“Jak zasady głosowania w UE ewoluowały po Traktacie z Lizbony? TSUE wyjaśnia kluczowe kwestie okresu przejściowego.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI