C-206/13
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości stwierdził brak swojej właściwości do rozpoznania wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, gdyż sprawa nie wykazywała wystarczającego powiązania z prawem Unii Europejskiej.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 17 Karty praw podstawowych UE oraz zasady proporcjonalności w kontekście włoskich przepisów dotyczących ochrony krajobrazu. Sąd odsyłający pytał, czy włoski przepis wykluczający możliwość legalizacji samowoli budowlanej, która zwiększa kubaturę, jest zgodny z prawem UE. Trybunał uznał jednak, że nie ma wystarczającego powiązania między włoskim przepisem a prawem Unii, co skutkuje brakiem jego właściwości do rozpoznania sprawy.
Sprawa C-206/13 dotyczyła wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonego przez włoski Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia. Wniosek miał na celu wykładnię art. 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej oraz zasady proporcjonalności w kontekście włoskiego dekretu ustawodawczego dotyczącego ochrony dziedzictwa kulturowego i krajobrazu. W postępowaniu głównym chodziło o decyzję nakazującą przywrócenie do stanu poprzedniego terenów należących do Cruciano Siragusa, który dokonał zmian bez wymaganego pozwolenia, a zmiany te zwiększyły kubaturę nieruchomości. Włoski sąd zastanawiał się, czy włoski przepis, który wyklucza możliwość legalizacji takiej samowoli budowlanej, jest zgodny z prawem UE, w szczególności z prawem własności chronionym przez Kartę i zasadą proporcjonalności. Trybunał Sprawiedliwości, po analizie przedstawionych argumentów, stwierdził jednak brak swojej właściwości do rozpoznania wniosku. Uzasadnił to brakiem wystarczającego powiązania między włoskim przepisem a prawem Unii Europejskiej. Trybunał podkreślił, że Karta praw podstawowych ma zastosowanie do państw członkowskich wyłącznie w zakresie, w jakim stosują one prawo Unii, a w tej sprawie nie wykazano takiego zastosowania. Wskazano, że przepisy prawa włoskiego dotyczące ochrony krajobrazu nie stanowiły wykonania prawa Unii, a przywołane przepisy UE dotyczące środowiska nie nakładały na Włochy szczególnych zobowiązań w tej materii. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że jest niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania sądu odsyłającego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Trybunał Sprawiedliwości jest niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na to pytanie, ponieważ nie wykazano wystarczającego powiązania między włoskim przepisem a prawem Unii Europejskiej.
Uzasadnienie
Sąd odsyłający nie wykazał, w jaki sposób włoskie przepisy dotyczące ochrony krajobrazu i legalizacji samowoli budowlanej wchodzą w zakres stosowania prawa Unii Europejskiej. Przywołane przepisy UE dotyczące ochrony środowiska nie nakładają na państwa członkowskie takich zobowiązań, które uzasadniałyby zastosowanie Karty praw podstawowych lub zasady proporcjonalności w tym konkretnym przypadku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Cruciano Siragusa | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu głównym |
| Regione Sicilia – Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
Karta art. 17
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo własności, które może podlegać ograniczeniom.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Dekret ustawodawczy nr 42/2004 (Włochy) art. 167 § ust. 4 lit. a)
Przepis krajowy wykluczający legalizację samowoli budowlanej zwiększającej kubaturę.
Pomocnicze
TUE art. 3 § ust. 3
Traktat o Unii Europejskiej
Kompetencje UE w zakresie ochrony środowiska.
TUE art. 21 § ust. 2 lit. f)
Traktat o Unii Europejskiej
Cele UE w zakresie ochrony środowiska.
TFUE art. 4 § ust. 2 lit. e)
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podział kompetencji między UE a państwa członkowskie.
TFUE art. 11
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Uwzględnianie wymogów ochrony środowiska w politykach UE.
TFUE art. 114
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Ustanowienie rynku wewnętrznego.
TFUE art. 191
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Polityka UE w dziedzinie środowiska.
Dyrektywa 2011/92/UE
Ocena skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia na środowisko.
Dyrektywa 2003/4/WE
Publiczny dostęp do informacji dotyczących środowiska.
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006
Zastosowanie Konwencji z Aarhus do instytucji UE.
Konwencja z Aarhus
Dostęp do informacji, udział społeczeństwa i dostępu do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczającego powiązania między włoskim przepisem krajowym a prawem Unii Europejskiej. Przywołane przepisy prawa Unii dotyczące ochrony środowiska nie nakładają na państwa członkowskie zobowiązań w zakresie ochrony krajobrazu, które uzasadniałyby zastosowanie prawa Unii. Karta praw podstawowych ma zastosowanie do państw członkowskich wyłącznie w zakresie, w jakim stosują one prawo Unii.
Godne uwagi sformułowania
brak wystarczającego powiązania z prawem Unii Karta praw podstawowych ma zastosowanie do państw członkowskich wyłącznie w zakresie, w jakim państwa te stosują prawo Unii nie jest władny oceniać zgodności z kartą przepisów krajowych, które nie wchodzą w zakres prawa Unii
Skład orzekający
E. Juhász
prezes izby
A. Rosas
sprawozdawca
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kryteriów właściwości Trybunału Sprawiedliwości w sprawach dotyczących Karty praw podstawowych i zasady proporcjonalności, gdy istnieje wątpliwość co do zakresu stosowania prawa Unii."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy sąd krajowy nie jest w stanie wykazać wystarczającego powiązania między prawem krajowym a prawem Unii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe zagadnienie właściwości Trybunału Sprawiedliwości i granic stosowania prawa UE, co jest istotne dla praktyków prawa unijnego.
“Kiedy TSUE odmawia odpowiedzi? Kluczowe kryteria właściwości w sprawach o prawa podstawowe.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI