C-203/22
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że prawo dostępu do informacji o zasadach profilowania (art. 15 ust. 1 lit. h RODO) wymaga od administratora wyjaśnienia procedury i zasad wykorzystania danych osobowych, nawet w przypadku tajemnicy przedsiębiorstwa, przy czym informacje te muszą być przekazane sądowi lub organowi nadzorczemu w celu wyważenia praw.
Sprawa dotyczyła wykładni art. 15 ust. 1 lit. h RODO w kontekście prawa do informacji o zasadach profilowania przy ocenie zdolności kredytowej. Sąd odsyłający pytał, jakie informacje są "istotne" i czy prawo dostępu obejmuje możliwość weryfikacji prawidłowości danych, nawet jeśli wiąże się to z ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa lub danych osób trzecich. Trybunał orzekł, że administrator musi wyjaśnić procedurę i zasady profilowania w sposób zrozumiały, a w przypadku konfliktu z tajemnicą przedsiębiorstwa lub danymi osób trzecich, informacje te należy przekazać sądowi lub organowi nadzorczemu do wyważenia praw.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 15 ust. 1 lit. h RODO oraz art. 2 pkt 1 dyrektywy o tajemnicy przedsiębiorstwa. Sprawa wywodziła się ze sporu osoby fizycznej (CK) z firmą zajmującą się scoringiem kredytowym (Dun & Bradstreet Austria GmbH), która odmówiła jej zawarcia umowy z powodu niskiej zdolności kredytowej. CK domagała się dostępu do informacji o zasadach profilowania jej danych. Sąd odsyłający pytał, jakie informacje są "istotne" w rozumieniu RODO, czy prawo dostępu umożliwia weryfikację prawidłowości danych, oraz jak pogodzić to prawo z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa i danych osób trzecich. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że art. 15 ust. 1 lit. h RODO wymaga od administratora wyjaśnienia procedury i zasad zautomatyzowanego podejmowania decyzji, w tym profilowania, w sposób zrozumiały i łatwo dostępny. W przypadku, gdy informacje te zawierają dane osób trzecich lub tajemnicę przedsiębiorstwa, administrator jest zobowiązany przekazać je właściwemu organowi nadzorczemu lub sądowi, który dokona wyważenia praw i interesów stron. Prawo dostępu nie jest bezwzględne i musi być wyważone z innymi prawami, ale nie może prowadzić do odmowy udzielenia jakichkolwiek informacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Administrator musi wyjaśnić procedurę i zasady konkretnie zastosowane do zautomatyzowanego wykorzystania danych osobowych w celu uzyskania określonego wyniku, w sposób istotny, zwięzły, przejrzysty, zrozumiały i łatwo dostępny.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na brzmieniu, kontekście i celach RODO, podkreślając potrzebę zapewnienia osobie, której dane dotyczą, możliwości zrozumienia mechanizmu decyzyjnego i skutecznego wykonywania praw wynikających z art. 22 ust. 3 RODO.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (CK)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CK | osoba_fizyczna | skarżący |
| Magistrat der Stadt Wien | organ_krajowy | pozwany |
| Dun & Bradstreet Austria GmbH | spolka | interwenient |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
RODO art. 15 § 1 lit. h
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do uzyskania istotnych informacji o zasadach zautomatyzowanego podejmowania decyzji, w tym profilowania, wymaga od administratora wyjaśnienia procedury i zasad wykorzystania danych osobowych w sposób zrozumiały i łatwo dostępny.
RODO art. 22 § 1 i 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Prawo do niepodlegania decyzji opartej wyłącznie na zautomatyzowanym przetwarzaniu, w tym profilowaniu, która wywołuje skutki prawne lub podobnie istotnie wpływa na osobę.
Dyrektywa 2016/943 art. 2 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943
Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.
DSG art. 4 § 6
Austriacka ustawa o ochronie danych
Wyłączenie prawa dostępu do danych, jeśli narusza to tajemnicę handlową lub przedsiębiorstwa (uznane za niezgodne z RODO w tym kontekście).
Pomocnicze
RODO art. 22 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
W przypadkach, gdy decyzja zautomatyzowana jest dozwolona, administrator musi zapewnić prawa do interwencji ludzkiej, wyrażenia stanowiska i zakwestionowania decyzji.
RODO art. 12 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Obowiązek administratora do udzielania informacji w sposób zwięzły, przejrzysty, zrozumiały i łatwo dostępny.
RODO art. 23 § 1 lit. i
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Możliwość ograniczenia praw i obowiązków RODO w celu ochrony praw i wolności innych osób, pod warunkiem proporcjonalności i nie naruszenia istoty praw podstawowych.
Dyrektywa 2016/943 art. 9
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943
Obowiązek zachowania poufności tajemnic przedsiębiorstwa w trakcie postępowania sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo dostępu do informacji o zasadach profilowania wymaga wyczerpującego wyjaśnienia procedury i zasad, aby umożliwić osobie, której dane dotyczą, skuteczne wykonywanie praw. Konflikt między prawem dostępu a tajemnicą przedsiębiorstwa lub danymi osób trzecich powinien być rozstrzygany przez sąd lub organ nadzorczy, a nie przez jednostronne wyłączenie prawa dostępu przez administratora. Prawo dostępu do informacji o profilowaniu nie może być całkowicie odmówione, nawet jeśli wiąże się z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa lub danych osób trzecich.
Odrzucone argumenty
Wyłączenie prawa dostępu do informacji o profilowaniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa (jak w § 4 ust. 6 DSG) jest dopuszczalne. Administrator może jednostronnie odmówić ujawnienia informacji, jeśli uważa je za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa lub chronione dane osób trzecich.
Godne uwagi sformułowania
„istotnych informacji o zasadach [...] podejmowania [tych decyzji]” „wyjaśnienie procedury i zasad konkretnie zastosowane do zautomatyzowanego wykorzystania danych osobowych” „w zwięzłej, przejrzystej, zrozumiałej i łatwo dostępnej formie” „prawo do ochrony danych osobowych nie jest prawem bezwzględnym; należy je postrzegać w kontekście jego funkcji społecznej i wyważyć względem innych praw podstawowych” „względy te nie powinny jednak skutkować odmową udzielenia osobie, której dane dotyczą, jakichkolwiek informacji”
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
T. von Danwitz
wiceprezes Trybunału, sprawozdawca
A. Kumin
sędzia
N. Jääskinen
sędzia
I. Ziemele
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu prawa dostępu do informacji o profilowaniu w świetle RODO, zwłaszcza w kontekście konfliktu z tajemnicą przedsiębiorstwa i ochroną danych osób trzecich."
Ograniczenia: Wyrok dotyczy specyficznej interpretacji RODO i dyrektywy o tajemnicy przedsiębiorstwa, a jego zastosowanie może wymagać indywidualnego wyważenia praw w konkretnych przypadkach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu profilowania i dostępu do informacji o tym, jak algorytmy decydują o nas, co jest kluczowe w erze cyfrowej. Wyjaśnia, jak pogodzić transparentność z ochroną tajemnicy przedsiębiorstwa.
“Czy algorytm musi zdradzić swoje sekrety? TSUE o prawie do informacji o profilowaniu i tajemnicy przedsiębiorstwa.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI