C-201/18
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że transakcja typu 'sale and lease back' nieruchomości, nawet jeśli jest finansowa i nieopodatkowana VAT, nie wymaga korekty wstępnie odliczonego VAT, jeśli nieruchomość nadal służy działalności opodatkowanej.
Sprawa dotyczyła interpretacji przepisów dyrektywy VAT w kontekście transakcji 'sale and lease back' nieruchomości, które były dobrami inwestycyjnymi. Spółka Mydibel odliczyła VAT od kosztów budowy nieruchomości, a następnie przeprowadziła transakcję 'sale and lease back', która nie była opodatkowana VAT. Belgijski organ podatkowy zażądał korekty odliczonego VAT. Trybunał Sprawiedliwości UE uznał, że jeśli nieruchomość nadal jest wykorzystywana do działalności opodatkowanej, a transakcja 'sale and lease back' nie stanowi faktycznej dostawy towarów w rozumieniu VAT, to korekta odliczenia nie jest wymagana.
Sprawa C-201/18 dotyczyła wykładni przepisów dyrektywy VAT (art. 14, 15, 168, 184-188) oraz zasad neutralności i równego traktowania w kontekście transakcji 'sale and lease back' nieruchomości, które były dobrami inwestycyjnymi. Spółka Mydibel, prowadząca działalność opodatkowaną VAT, odliczyła podatek naliczony związany z budową nieruchomości. Następnie przeprowadziła transakcję 'sale and lease back' z instytucjami finansowymi, która polegała na ustanowieniu prawa dzierżawy na rzecz instytucji i jednoczesnym leasingu zwrotnym nieruchomości dla Mydibel. Transakcja ta miała charakter finansowy i nie była opodatkowana VAT. Belgijski organ podatkowy zakwestionował wstępne odliczenia VAT, żądając ich korekty. Sąd odsyłający (cour d’appel de Mons) zwrócił się do Trybunału z pytaniami, czy przepisy dyrektywy VAT wymagają takiej korekty i czy jest ona zgodna z zasadami neutralności i równego traktowania. Trybunał, analizując przepisy dotyczące korekty odliczeń (art. 184-188 dyrektywy VAT), stwierdził, że korekta jest wymagana, gdy nastąpi zmiana czynników uwzględnianych przy określeniu kwoty odliczenia. W przypadku dóbr inwestycyjnych stosuje się szczególne zasady. Trybunał podkreślił, że kluczowe jest ustalenie, czy transakcja 'sale and lease back' stanowi faktyczną 'dostawę towarów' w rozumieniu dyrektywy VAT, czyli przeniesienie prawa do rozporządzania rzeczą jak właściciel. W analizowanej sytuacji, gdzie nieruchomości pozostały w posiadaniu Mydibel i były nadal wykorzystywane do działalności opodatkowanej, a transakcje miały charakter finansowy, Trybunał uznał, że nie doszło do takiej dostawy. W związku z tym, z zastrzeżeniem weryfikacji przez sąd krajowy, korekta odliczonego VAT nie była wymagana. Trybunał dodał, że gdyby jednak korekta była wymagana, byłaby ona zgodna z zasadami neutralności i równego traktowania, ponieważ podatnik dokonujący transakcji nieopodatkowanej nie byłby w sytuacji porównywalnej do podatnika, który pozostałby właścicielem nieruchomości od początku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, z zastrzeżeniem weryfikacji przez sąd krajowy, przepisy dyrektywy VAT (art. 184, 185, 187, 188) nie ustanawiają obowiązku korekty VAT w takich okolicznościach.
Uzasadnienie
Transakcja 'sale and lease back' nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu dyrektywy VAT, jeśli nie dochodzi do przeniesienia prawa do rozporządzania rzeczą jak właściciel. Jeśli nieruchomość nadal służy działalności opodatkowanej, a transakcja ma charakter finansowy, nie ma podstaw do korekty odliczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (Mydibel SA)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Mydibel SA | spolka | skarżący |
| État belge | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Dyrektywa VAT art. 184
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 185
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 187
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 188
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa do złożenia wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym.
Pomocnicze
Dyrektywa VAT art. 14
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 15
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 168
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa VAT art. 189
Dyrektywa Rady 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Dyrektywa 2009/162/UE
Dyrektywa Rady 2009/162/UE
Zmieniająca Dyrektywę 2006/112/WE.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Transakcja 'sale and lease back' nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu dyrektywy VAT, ponieważ nie dochodzi do przeniesienia prawa do rozporządzania rzeczą jak właściciel. Nieruchomość nadal była wykorzystywana do działalności opodatkowanej VAT. Transakcja miała charakter finansowy, a nie handlowy.
Odrzucone argumenty
Organ podatkowy argumentował, że transakcja 'sale and lease back' powoduje zmianę czynników uwzględnianych przy określeniu kwoty odliczenia VAT, co uzasadnia korektę.
Godne uwagi sformułowania
ścisłego i bezpośredniego związku pomiędzy prawem do odliczenia naliczonego VAT a wykorzystaniem danych towarów i usług do podlegających opodatkowaniu transakcji pojęcie »dostawy towarów« nie odnosi się do przeniesienia własności w formie przewidzianej we właściwych przepisach krajowych, lecz obejmuje każdą transakcję przekazania rzeczy przez stronę, która upoważnia drugą stronę do rozporządzania tą rzeczą, jakby była ona jej właścicielem jedno świadczenie występuje w przypadku, gdy dwa lub więcej elementów albo dwie lub więcej czynności, dokonanych przez podatnika, są ze sobą tak ściśle związane, że tworzą obiektywnie tylko jedno niepodzielne świadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby sztuczny charakter
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
C. Vajda
sprawozdawca
P.G. Xuereb
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy VAT dotyczących korekty odliczeń VAT w przypadku transakcji 'sale and lease back' nieruchomości, zwłaszcza gdy transakcja ma charakter finansowy i nie dochodzi do faktycznego przeniesienia prawa własności."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na specyfice transakcji 'sale and lease back' i wymaga oceny przez sąd krajowy, czy faktycznie nie doszło do dostawy towarów w rozumieniu dyrektywy VAT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia VAT związanego z nieruchomościami i transakcjami finansowymi, które mogą mieć istotne implikacje dla podatników.
“Czy sprzedaż i leasing zwrotny nieruchomości zwalnia z korekty VAT? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI