C-198/18
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że powództwo o zapłatę za towary dostarczone na podstawie umowy zawartej przed upadłością, wytoczone przez syndyka masy upadłości, nie podlega prawu państwa wszczęcia postępowania upadłościowego na mocy art. 4 rozporządzenia nr 1346/2000.
Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia w sprawie postępowania upadłościowego w kontekście powództwa o zapłatę za towary, wytoczonego przez syndyka polskiej spółki w upadłości przeciwko szwedzkiej spółce. Sąd najwyższy Szwecji pytał, czy takie powództwo podlega prawu państwa wszczęcia postępowania upadłościowego (Polski). Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że powództwo o zapłatę za towary dostarczone na podstawie umowy zawartej przed upadłością, wytoczone przez syndyka, nie jest objęte zakresem art. 4 rozporządzenia nr 1346/2000, ponieważ nie stanowi ono bezpośredniej i nieodłącznej konsekwencji postępowania upadłościowego.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 4 i 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego. Sprawa toczyła się między szwedzką spółką CeDe Group AB a polską spółką KAN sp. z o.o. w upadłości, w przedmiocie odmowy zapłaty przez CeDe Group kwoty wynikającej z umowy dostawy towarów. CeDe Group chciała dokonać potrącenia swojej wierzytelności wobec polskiej spółki, jednak syndyk masy upadłości odmówił, powołując się na prawo polskie. Sądy szwedzkie miały wątpliwości, czy do potrącenia ma zastosowanie prawo polskie (państwa wszczęcia postępowania upadłościowego) czy szwedzkie (prawo umowy). Kluczowe pytanie dotyczyło zakresu stosowania art. 4 rozporządzenia nr 1346/2000 do powództwa o zapłatę wytoczonego przez syndyka. Trybunał Sprawiedliwości UE, opierając się na swojej wcześniejszej jurysprudencji, orzekł, że powództwo o zapłatę za towary dostarczone na podstawie umowy zawartej przed wszczęciem postępowania upadłościowego, wytoczone przez syndyka masy upadłości, nie jest objęte zakresem art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1346/2000. Trybunał wyjaśnił, że rozporządzenie to obejmuje jedynie powództwa wytaczane bezpośrednio na podstawie postępowania upadłościowego i ściśle z nim związane. Powództwo o zapłatę za towary nie jest bezpośrednią i nieodłączną konsekwencją postępowania upadłościowego, nawet jeśli zostało wytoczone przez syndyka. W związku z tym, dalsze pytania dotyczące potrącenia i zastosowania art. 6 rozporządzenia stały się bezprzedmiotowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie powództwo nie jest objęte zakresem art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1346/2000, ponieważ nie stanowi ono bezpośredniej i nieodłącznej konsekwencji postępowania upadłościowego.
Uzasadnienie
Trybunał oparł się na swojej jurysprudencji dotyczącej zakresu stosowania rozporządzenia nr 1346/2000, która wymaga, aby powództwo było wytaczane bezpośrednio na podstawie postępowania upadłościowego i ściśle z nim związane. Powództwo o zapłatę za towary nie spełnia tego kryterium, nawet jeśli wytoczone jest przez syndyka.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| CeDe Group AB | spolka | skarżący |
| KAN sp. z o.o. w upadłości | spolka | pozwany |
| PPUB Janson sp.j. | spolka | strona w postępowaniu głównym |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Nie ma zastosowania do powództwa o zapłatę za towary dostarczone w wykonaniu umowy zawartej przed wszczęciem postępowania upadłościowego, wytoczonego przez syndyka masy upadłości.
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 4 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Określa, że prawo państwa wszczęcia postępowania określa przesłanki skuteczności potrącenia, skutki postępowania co do niewykonanych umów oraz wierzytelności podlegające zgłoszeniu.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 1346/2000 art. 6 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego
Wszczęcie postępowania upadłościowego nie narusza uprawnienia wierzyciela do potrącenia wierzytelności, jeżeli potrącenie jest dopuszczalne zgodnie z prawem właściwym dla wierzytelności niewypłacalnego dłużnika.
Rozporządzenie Rzym I art. 3 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I)
Umowa podlega prawu wybranemu przez strony.
Rozporządzenie Rzym I art. 17
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I)
Potrącenie, które nie zostało uzgodnione w drodze umowy stron, podlega prawu właściwemu dla wierzytelności, z którą dokonywane jest potrącenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo o zapłatę za towary dostarczone na podstawie umowy zawartej przed upadłością, wytoczone przez syndyka, nie jest objęte zakresem art. 4 rozporządzenia nr 1346/2000, ponieważ nie stanowi ono bezpośredniej i nieodłącznej konsekwencji postępowania upadłościowego.
Odrzucone argumenty
Prawo państwa wszczęcia postępowania upadłościowego (Polski) ma zastosowanie do powództwa o zapłatę za towary dostarczone na podstawie umowy zawartej przed upadłością, zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1346/2000.
Godne uwagi sformułowania
powództwo wytaczane bezpośrednio na podstawie postępowania upadłościowego i z nim ściśle związane rozstrzygającym kryterium przyjętym przez Trybunał w celu zidentyfikowania dziedziny, do której należy powództwo, nie są ramy procesowe, w które wpisuje się to powództwo, lecz jego podstawa prawna nie można zatem wnioskować, że takie powództwo nie jest objęte zakresem stosowania art. 4 rozporządzenia nr 1346/2000 nie stanowi ono bezpośredniej i nieodłącznej konsekwencji takiego postępowania
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes izby
S. Rodin
sędzia
D. Šváby
sędzia
K. Jürimäe
sprawozdawczyni
N. Piçarra
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu stosowania rozporządzenia nr 1346/2000 do powództw o zapłatę wytaczanych przez syndyków mas upadłości w sprawach transgranicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powództwa o zapłatę za towary, a nie innych rodzajów postępowań związanych z upadłością.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa upadłościowego w kontekście transgranicznym, wyjaśniając, kiedy prawo państwa wszczęcia postępowania upadłościowego ma zastosowanie do powództw o zapłatę.
“Czy polskie prawo upadłościowe zawsze obowiązuje w sporach z polskimi firmami? TSUE wyjaśnia granice stosowania przepisów.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI