C-195/17, C-197/17 do C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17 do C-286/17 i C-290/17 do C-292/17

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że "dziki strajk" pracowników linii lotniczych spowodowany zapowiedzią restrukturyzacji nie stanowi "nadzwyczajnych okoliczności" zwalniających przewoźnika z obowiązku wypłaty odszkodowania pasażerom za odwołane loty.

Sprawa dotyczyła wykładni rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w kontekście odwołanych lotów linii TUIfly spowodowanych masową nieobecnością pracowników z powodu choroby, będącą reakcją na zapowiedź restrukturyzacji. Sądy krajowe pytały, czy taka sytuacja, określana jako "dziki strajk", kwalifikuje się jako "nadzwyczajne okoliczności" zwalniające przewoźnika z obowiązku odszkodowania. Trybunał uznał, że restrukturyzacje i konflikty pracownicze wpisują się w normalne ryzyko działalności przewoźnika i nie stanowią okoliczności nadzwyczajnych, co oznacza, że pasażerowie mają prawo do odszkodowania.

Wielokrotne wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez niemieckie sądy rejonowe dotyczyły wykładni art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 261/2004, który zwalnia przewoźników lotniczych z obowiązku wypłaty odszkodowania pasażerom w przypadku odwołania lub dużego opóźnienia lotu, jeśli zdarzenie było spowodowane „nadzwyczajnymi okolicznościami, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków”. Spory dotyczyły lotów linii TUIfly, które zostały odwołane lub znacząco opóźnione z powodu masowej nieobecności pracowników, będącej reakcją na zapowiedź restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Ta nieobecność, określana jako „dziki strajk”, charakteryzowała się wysokim odsetkiem absencji z powodu choroby, zainicjowaną spontanicznie przez pracowników, a nie przez oficjalne związki zawodowe. Sądy krajowe miały wątpliwości, czy taka sytuacja może być uznana za „nadzwyczajne okoliczności”. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, rozpatrując połączone sprawy, orzekł, że spontaniczna nieobecność znacznej części załogi w wyniku „dzikiego strajku”, spowodowanego zapowiedzią restrukturyzacji, nie stanowi „nadzwyczajnych okoliczności” w rozumieniu rozporządzenia. Trybunał podkreślił, że restrukturyzacje i konflikty pracownicze są normalnymi elementami zarządzania przedsiębiorstwem i wpisują się w zwykłe ryzyko działalności przewoźnika lotniczego. Ponadto, rozróżnianie między strajkami legalnymi a nielegalnymi na gruncie prawa krajowego byłoby sprzeczne z celem rozporządzenia, jakim jest zapewnienie jednolitego wysokiego poziomu ochrony pasażerów w całej Unii. W związku z tym, pasażerowie, których loty zostały odwołane z powodu takich zdarzeń, mają prawo do odszkodowania.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (6)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy