C-194/16

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że osoba prawna może dochodzić odszkodowania za naruszenie dóbr osobistych w Internecie przed sądem państwa, w którym znajduje się centrum jej interesów, a nie przed każdym sądem, gdzie informacja jest dostępna.

Sprawa dotyczyła jurysdykcji sądów w sprawach o naruszenie dóbr osobistych w Internecie. Bolagsupplysningen OÜ, estońska spółka, pozwała szwedzką Svensk Handel AB za publikację nieprawdziwych informacji i komentarzy na stronie internetowej. Sąd estoński uznał się za niewłaściwy, argumentując, że szkoda nie urzeczywistniła się w Estonii. Trybunał Sprawiedliwości UE wyjaśnił, że osoba prawna może wytoczyć powództwo o naprawienie całości szkody przed sądem państwa, w którym znajduje się centrum jej interesów, zazwyczaj tam, gdzie wykonuje przeważającą część działalności gospodarczej, a nie przed każdym sądem, gdzie informacja jest dostępna.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni art. 7 pkt 2 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji w sprawach dotyczących czynu niedozwolonego lub podobnego do czynu niedozwolonego. Sprawa dotyczyła estońskiej spółki Bolagsupplysningen OÜ i jej pracownicy Ingrid Ilsjan, które pozwały szwedzką Svensk Handel AB za publikację nieprawdziwych informacji i komentarzy na stronie internetowej, co miało naruszyć dobra osobiste spółki i spowodować szkody. Sąd pierwszej instancji w Estonii uznał się za niewłaściwy, twierdząc, że szkoda nie urzeczywistniła się w Estonii, ponieważ informacje były w języku szwedzkim i niezrozumiałe dla Estończyków. Po oddaleniu apelacji, estoński sąd najwyższy zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami dotyczącymi jurysdykcji. Trybunał orzekł, że osoba prawna może wytoczyć powództwo o naprawienie całości szkody (w tym skorygowanie informacji, usunięcie komentarzy i odszkodowanie) przed sądem państwa członkowskiego, w którym znajduje się centrum jej interesów. Kryterium centrum interesów dla osoby prawnej oznacza miejsce, w którym wykonuje ona przeważającą część swojej działalności gospodarczej i gdzie jej dobre imię w stosunkach z partnerami handlowymi jest najbardziej ugruntowane. Trybunał podkreślił, że nie można wytoczyć powództwa o naprawienie szkody przed sądem każdego państwa członkowskiego, na którego terytorium informacja była dostępna, ponieważ żądanie skorygowania i usunięcia stanowi całość i może być dochodzone tylko przed sądem właściwym dla całego żądania.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (4)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy