C-192/21
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że prawo UE stoi na przeszkodzie przepisom krajowym, które nie uwzględniają pracy świadczonej przez pracownika tymczasowego przed uzyskaniem statusu urzędnika przy konsolidacji jego grupy zaszeregowania.
Sprawa dotyczyła pracownika tymczasowego, który po mianowaniu na urzędnika domagał się uwzględnienia okresu pracy tymczasowej przy konsolidacji jego grupy zaszeregowania. Sąd odsyłający pytał, czy zasada niedyskryminacji z dyrektywy UE pozwala na takie uwzględnienie. Trybunał uznał, że pracownik tymczasowy i urzędnik mianowany na to samo stanowisko są w porównywalnej sytuacji, a brak uwzględnienia pracy tymczasowej przy konsolidacji grupy zaszeregowania narusza zasadę niedyskryminacji, chyba że istnieją obiektywne powody uzasadniające odmienne traktowanie.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni klauzuli 4 ust. 1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w ramach dyrektywy 99/70/WE. Sprawa dotyczyła pracownika tymczasowego, któremu odmówiono skonsolidowania osobistej grupy zaszeregowania na podstawie pracy świadczonej w charakterze pracownika tymczasowego przed mianowaniem na urzędnika. Sąd odsyłający pytał, czy pojęcie „porównywalnego pracownika zatrudnionego na czas nieokreślony” obejmuje takie sytuacje oraz czy istnieją obiektywne powody uzasadniające nieuwzględnienie pracy tymczasowej. Trybunał przypomniał, że zasada niedyskryminacji ma zastosowanie do pracowników tymczasowych, a konsolidacja grupy zaszeregowania jest warunkiem zatrudnienia. Stwierdził, że pracownik tymczasowy i urzędnik mianowany na to samo stanowisko są w porównywalnej sytuacji. Odmowa uwzględnienia pracy tymczasowej przy konsolidacji grupy zaszeregowania narusza zasadę niedyskryminacji, chyba że istnieją obiektywne powody, takie jak struktura pionowej ścieżki kariery zawodowej urzędników. Trybunał uznał jednak, że sama struktura kariery zawodowej nie uzasadnia automatycznego wykluczenia pracy tymczasowej, a przepisy krajowe nie mogą opierać się wyłącznie na tymczasowym charakterze zatrudnienia. Stwierdził, że uwzględnienie pracy tymczasowej przy dostępie do statusu urzędnika nie uzasadnia odmiennego traktowania w zakresie konsolidacji grupy zaszeregowania. W konsekwencji, klauzula 4 ust. 1 porozumienia ramowego stoi na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które nie uwzględnia pracy świadczonej przez urzędnika w charakterze pracownika tymczasowego przed uzyskaniem statusu urzędnika przy konsolidacji jego grupy zaszeregowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, klauzula 4 ust. 1 Porozumienia ramowego stoi na przeszkodzie takiemu uregulowaniu krajowemu.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że pracownik tymczasowy i urzędnik mianowany na to samo stanowisko są w porównywalnej sytuacji. Nieuwzględnienie pracy tymczasowej przy konsolidacji grupy zaszeregowania narusza zasadę niedyskryminacji, chyba że istnieją obiektywne powody uzasadniające odmienne traktowanie. Sama struktura kariery zawodowej urzędników ani fakt uwzględnienia pracy tymczasowej przy dostępie do statusu urzędnika nie stanowią wystarczających obiektywnych powodów do wykluczenia tej pracy z procesu konsolidacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący w postępowaniu głównym (Clemente)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Clemente | osoba_fizyczna | skarżący w postępowaniu głównym |
| Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd hiszpański | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
Dyrektywa 99/70/WE art. Klauzula 4 ust. 1
Dyrektywa Rady 99/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotycząca Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez UNICE, CEEP oraz ETUC
Zakazuje mniej korzystnego traktowania pracowników zatrudnionych na czas określony w porównaniu do pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony, chyba że zróżnicowane traktowanie uzasadnione jest powodami o charakterze obiektywnym.
Pomocnicze
Porozumienie ramowe art. Klauzula 1 lit. a)
Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony
Cel: poprawa warunków pracy na czas określony, zagwarantowanie zasady niedyskryminacji.
Porozumienie ramowe art. Klauzula 2 ust. 1
Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony
Zakres zastosowania: pracownicy zatrudnieni na czas określony na podstawie umowy lub stosunku pracy.
Porozumienie ramowe art. Klauzula 3 ust. 1
Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony
Definicja pracownika zatrudnionego na czas określony.
Porozumienie ramowe art. Klauzula 3 ust. 2
Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony
Definicja porównywalnego pracownika zatrudnionego na czas nieokreślony.
Ley 7/2005 art. Art. 69 ust. 1
Ustawa 7/2005 o służbie publicznej wspólnoty autonomicznej Kastylii i Leónu
Prawo urzędnika do wypłaty dodatku z tytułu obowiązków związanych ze stanowiskiem odpowiadającym jego osobistej grupie zaszeregowania.
Decreto 17/2018 art. Art. 3
Dekret 17/2018 regulujący konsolidację, potwierdzenie i utrzymanie grupy zaszeregowania
Przesłanki konsolidacji osobistej grupy zaszeregowania: ostateczne mianowanie na stanowisko i faktyczne zajmowanie stanowiska.
Decreto 17/2018 art. Art. 4
Dekret 17/2018 regulujący konsolidację, potwierdzenie i utrzymanie grupy zaszeregowania
Wymogi konsolidacji osobistej grupy zaszeregowania.
Decreto 17/2018 art. Art. 5 ust. 1
Dekret 17/2018 regulujący konsolidację, potwierdzenie i utrzymanie grupy zaszeregowania
Warunek zajmowania stanowiska przez określony czas dla konsolidacji grupy zaszeregowania.
Decreto 17/2018 art. Art. 6
Dekret 17/2018 regulujący konsolidację, potwierdzenie i utrzymanie grupy zaszeregowania
Zasady dotyczące grupy zaszeregowania, okresów zatrudnienia i konsolidacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik tymczasowy i urzędnik mianowany na to samo stanowisko są w porównywalnej sytuacji w rozumieniu klauzuli 4 ust. 1 Porozumienia ramowego. Nieuwzględnienie pracy świadczonej w charakterze pracownika tymczasowego przy konsolidacji grupy zaszeregowania narusza zasadę niedyskryminacji. Struktura pionowej ścieżki kariery zawodowej urzędników ani fakt uwzględnienia pracy tymczasowej przy dostępie do statusu urzędnika nie stanowią wystarczających obiektywnych powodów do uzasadnienia odmiennego traktowania.
Odrzucone argumenty
Argument wspólnoty, że nie można skonsolidować poziomu stanowisk zajmowanych w charakterze pracownika tymczasowego. Argument sądu odsyłającego, że uwzględnienie pracy tymczasowej przy konsolidacji grupy zaszeregowania prowadziłoby do podwójnej oceny. Argument sądu odsyłającego, że umożliwienie konsolidacji wyższej grupy zaszeregowania mogłoby stanowić odwrotną dyskryminację na niekorzyść urzędników tymczasowo oddelegowanych.
Godne uwagi sformułowania
„powodów o charakterze obiektywnym” w rozumieniu klauzuli 4 ust. 1 porozumienia ramowego „porównywalnego pracownika zatrudnionego na czas nieokreślony” „warunek zatrudnienia” w rozumieniu klauzuli 4 ust. 1 porozumienia ramowego „pionowa ścieżka kariery zawodowej” urzędników
Skład orzekający
J. Passer
prezes izby
F. Biltgen
sprawozdawca
M. L. Arastey Sahún
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja zasady niedyskryminacji w prawie pracy UE w kontekście pracowników tymczasowych i urzędników, zwłaszcza w zakresie konsolidacji grup zaszeregowania i uwzględniania okresów pracy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego systemu konsolidacji grup zaszeregowania w służbie cywilnej, ale jego zasady dotyczące niedyskryminacji są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nierównego traktowania pracowników tymczasowych w porównaniu do pracowników stałych, co ma znaczenie praktyczne dla wielu osób i pracodawców w sektorze publicznym.
“Czy praca tymczasowa może pomóc w awansie urzędnika? TSUE odpowiada.”
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI