C-192/03 P
Podsumowanie
Trybunał oddalił odwołanie w sprawie znaku towarowego "BSS", uznając, że stał się on potoczny i utracił charakter odróżniający.
Sprawa dotyczyła odwołania od decyzji o unieważnieniu wspólnotowego znaku towarowego "BSS" dla preparatów okulistycznych. Wnosząca odwołanie twierdziła, że znak nie stał się potoczny i uzyskał charakter odróżniający. Trybunał uznał jednak, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody wskazujące na potoczny charakter terminu "BSS" w dacie złożenia wniosku o rejestrację, co skutkowało utratą jego zdolności odróżniającej.
Wnosząca odwołanie, Alcon Inc., wniosła o uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji, który oddalił jej skargę na decyzję OHIM o unieważnieniu wspólnotowego znaku towarowego "BSS" dla preparatów okulistycznych. Głównym zarzutem było to, że znak stał się potoczny (skrót od "balanced salt solution" lub "buffered saline solution") i utracił charakter odróżniający. Alcon Inc. argumentowała, że sąd pierwszej instancji niewłaściwie zastosował przepisy dotyczące znaków towarowych, uwzględniając dowody pochodzące z okresu po złożeniu wniosku o rejestrację lub opublikowane poza UE. Trybunał uznał jednak, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody, które wskazywały na potoczny charakter terminu "BSS" w dacie złożenia wniosku o rejestrację. Trybunał podkreślił, że choć data złożenia wniosku jest kluczowa, można brać pod uwagę dowody późniejsze, jeśli pozwalają one na wnioski dotyczące sytuacji w dacie złożenia wniosku. Ponadto, stwierdzono, że Alcon Inc. nie wykazała, iż znak uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania. W konsekwencji, odwołanie zostało oddalone, a Alcon Inc. obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, termin "BSS" wszedł do języka potocznego dla oznaczania preparatów okulistycznych.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił dowody, w tym słowniki, artykuły naukowe i dokumenty handlowe, które wskazywały na potoczny charakter terminu "BSS" w dacie złożenia wniosku o rejestrację, co oznaczało, że znak utracił swój charakter odróżniający.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_odwolanie
Strona wygrywająca
OHIM i Dr. Robert Winzer Pharma GmbH
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Alcon Inc. | spolka | wnosząca odwołanie |
| Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | strona pozwana w pierwszej instancji |
| Dr. Robert Winzer Pharma GmbH | spolka | interwenient w pierwszej instancji |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie nr 40/94 art. 7 § 1 lit. d)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek, które weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych, nie są rejestrowane.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 7 § 3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Ustęp 1 lit. d) nie ma zastosowania, jeżeli w następstwie używania znak towarowy uzyskał charakter odróżniający.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 51 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Nieważność wspólnotowego znaku towarowego stwierdza się, gdy został zarejestrowany z naruszeniem art. 7.
Rozporządzenie nr 40/94 art. 51 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Nie można stwierdzić nieważności znaku zarejestrowanego z naruszeniem art. 7 ust. 1 lit. d), jeżeli w wyniku używania uzyskał on odróżniający charakter.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 40/94 art. 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie nr 40/94 art. 63 § 1-3
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Statut TS art. 56
Statut Trybunału Sprawiedliwości
Dyrektywa 89/104/EWG art. 3 § 1 lit. d)
Pierwsza dyrektywa Rady 89/104/EWG mająca na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potoczny charakter terminu "BSS" w dacie złożenia wniosku o rejestrację. Brak wykazania uzyskania przez znak charakteru odróżniającego w następstwie używania. Prawidłowa ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji, mimo ich późniejszej daty lub publikacji poza UE, jeśli pozwalają na wnioski dotyczące daty złożenia wniosku.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. d) rozporządzenia nr 40/94 przez sąd pierwszej instancji. Niewystarczające uwzględnienie dowodów przedstawionych przez wnoszącą odwołanie. Zbyt duża wartość dowodom przedstawionym przez interwenienta. Naruszenie prawa poprzez nieuwzględnienie daty złożenia wniosku o rejestrację jako jedynej właściwej daty oceny. Uwzględnienie dokumentów opublikowanych poza Unią Europejską.
Godne uwagi sformułowania
data złożenia wniosku o rejestrację wspólnotowego znaku towarowego jest właściwa dla dokonania oceny bezwzględnej podstawy unieważnienia można brać pod uwagę dowody, które pomimo iż noszą datę późniejszą niż data złożenia wniosku o rejestrację, pozwalają na wyciągniecie wniosków odnośnie do sytuacji, która miała miejsce w tej dacie stwierdzenia Sądu, zgodnie z którymi wnosząca odwołanie nie przedstawia niezbędnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń lub też że dowody te nie są właściwe, stanowią ustalenia faktyczne, które należą do wyłącznej kompetencji Sądu i nie mogą zostać zaskarżone w ramach odwołania
Skład orzekający
J.-P. Puissochet
sprawozdawca
F. Macken
sędzia
U. Lõhmus
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących potocznego charakteru znaków towarowych, oceny dowodów w sprawach o unieważnienie znaków oraz znaczenia daty złożenia wniosku o rejestrację."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku znaku "BSS" dla preparatów okulistycznych, ale zasady oceny dowodów i daty mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – utraty charakteru odróżniającego przez znak, który stał się potoczny. Pokazuje, jak sądy oceniają dowody w takich przypadkach.
“Czy Twój znak towarowy stał się zbyt potoczny? TSUE wyjaśnia, kiedy można go stracić.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI