C-191/10
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że rozszerzenie postępowania upadłościowego na spółkę z siedzibą w innym państwie członkowskim wymaga wykazania centrum podstawowych interesów tej spółki w państwie wszczęcia postępowania, a samo połączenie majątków nie wystarcza.
Sprawa dotyczyła możliwości rozszerzenia postępowania upadłościowego wszczętego we Francji wobec spółki Médiasucre na spółkę Rastelli z siedzibą we Włoszech, ze względu na połączenie majątków. Cour de cassation zapytał TSUE, czy samo połączenie majątków wystarcza do uznania jurysdykcji francuskiego sądu do rozszerzenia postępowania. Trybunał orzekł, że jurysdykcja sądu państwa członkowskiego, który wszczął główne postępowanie upadłościowe, może być rozszerzona na inną spółkę tylko po wykazaniu, że centrum podstawowych interesów tej drugiej spółki znajduje się w pierwszym państwie członkowskim. Samo stwierdzenie połączenia majątków nie jest wystarczające.
Sprawa C-191/10 dotyczyła wykładni rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego, w szczególności jurysdykcji międzynarodowej. Francuski sąd Cour de cassation zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniami prejudycjalnymi w związku ze sporem dotyczącym rozszerzenia postępowania upadłościowego wszczętego we Francji wobec spółki Médiasucre na spółkę Rastelli, której siedziba statutowa znajdowała się we Włoszech. Podstawą wniosku o rozszerzenie było połączenie majątków obu spółek. Pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy francuski sąd, który wszczął główne postępowanie upadłościowe, może rozszerzyć je na spółkę z siedzibą w innym państwie członkowskim wyłącznie na podstawie połączenia majątków, bez badania centrum podstawowych interesów tej drugiej spółki. Trybunał stwierdził, że takie działanie stanowiłoby obejście systemu jurysdykcji opartego na centrum podstawowych interesów dłużnika, ustanowionego w rozporządzeniu, i mogłoby prowadzić do sporów kompetencyjnych. Dlatego rozszerzenie jest możliwe tylko po wykazaniu, że centrum podstawowych interesów drugiej spółki znajduje się w państwie, w którym wszczęto główne postępowanie. Drugie pytanie dotyczyło tego, czy samo stwierdzenie połączenia majątków wystarcza do wykazania, że centrum podstawowych interesów spółki objętej wnioskiem o rozszerzenie znajduje się w państwie wszczęcia postępowania. Trybunał przypomniał, że pojęcie centrum podstawowych interesów ma autonomiczne znaczenie i powinno być określane na podstawie kryteriów obiektywnych i możliwych do zweryfikowania przez osoby trzecie, takich jak miejsce głównego zarządzania spółką. Stwierdzono, że samo połączenie majątków nie jest wystarczające do obalenia domniemania zbieżności centrum podstawowych interesów z siedzibą statutową, a do tego potrzebna jest globalna ocena danych wskazujących na rzeczywisty ośrodek kierowniczo-nadzorczy w państwie wszczęcia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, rozszerzenie jest możliwe tylko po wykazaniu, że centrum podstawowych interesów tej drugiej spółki znajduje się w pierwszym państwie członkowskim.
Uzasadnienie
Rozszerzenie postępowania na inny podmiot prawny tylko z uwagi na połączenie majątków, bez badania centrum podstawowych interesów, stanowiłoby obejście systemu jurysdykcji opartego na centrum podstawowych interesów, ustanowionego w rozporządzeniu, i mogłoby prowadzić do sporów kompetencyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rastelli Davide e C. snc | spolka | strona_w_postępowaniu_głównym |
| Jean-Charles Hidoux | osoba_fizyczna | strona_w_postępowaniu_głównym |
| spółka Médiasucre international | spolka | strona_w_postępowaniu_głównym |
| rząd francuski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie 1346/2000 art. 3 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego
Sądy państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, są właściwe dla wszczęcia postępowania upadłościowego. W przypadku spółek domniemywa się, że centrum podstawowych interesów jest siedziba statutowa, chyba że zostanie udowodnione inaczej.
Rozporządzenie 1346/2000 art. 4 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego
Dla postępowania upadłościowego i jego skutków właściwe jest prawo państwa członkowskiego, w którym zostało wszczęte postępowanie.
Pomocnicze
Rozporządzenie 1346/2000 art. 3 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego
Jeżeli dłużnik ma główny ośrodek swojej podstawowej działalności na terytorium państwa członkowskiego, sądy innego państwa członkowskiego są uprawnione do wszczęcia postępowania tylko wtedy, gdy dłużnik ma na jego terytorium swój oddział. Skutki tego postępowania są ograniczone do majątku dłużnika znajdującego się na terytorium tego ostatniego państwa.
code de commerce art. L. 641-1
Francuski code de commerce
code de commerce art. L. 621-2
Francuski code de commerce
Sąd właściwy do rozpoznania wniosku o rozszerzenie postępowania jest sąd, przed którym toczy się postępowanie wyjściowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
System jurysdykcji oparty na centrum podstawowych interesów dłużnika, ustanowiony w rozporządzeniu 1346/2000, ma na celu uniknięcie sporów kompetencyjnych i zapewnienie jednolitego traktowania postępowań upadłościowych. Rozszerzenie postępowania upadłościowego na inny podmiot prawny, nawet w przypadku połączenia majątków, wywiera takie same skutki prawne jak wszczęcie nowego postępowania i dlatego wymaga jurysdykcji sądu właściwego do wszczęcia głównego postępowania. Pojęcie centrum podstawowych interesów ma autonomiczne znaczenie i wymaga obiektywnych, weryfikowalnych przez osoby trzecie kryteriów, a samo połączenie majątków nie jest wystarczające do jego ustalenia.
Odrzucone argumenty
Wniosek o rozszerzenie postępowania upadłościowego ze względu na połączenie majątków należy uznać za wniosek wynikający bezpośrednio z głównego postępowania i wpisujący się ściśle w jego ramy, co uzasadnia jurysdykcję sądu wszczynającego postępowanie główne. Zgodnie z prawem francuskim, rozszerzenie postępowania nie prowadzi do wszczęcia nowego postępowania, lecz jedynie do rozszerzenia skutków postępowania wyjściowego na inny podmiot.
Godne uwagi sformułowania
dla każdego dłużnika stanowiącego odrębny podmiot prawny jurysdykcję ma tylko jeden sąd możliwość [...] rozszerzył, na podstawie prawa krajowego, postępowanie upadłościowe na inny podmiot prawny tylko z uwagi na połączenie majątków, bez badania, gdzie znajduje się centrum podstawowych interesów tego innego podmiotu, stanowiłaby obejście systemu ustanowionego w rozporządzeniu niebezpieczeństwo pozytywnych sporów kompetencyjnych centrum podstawowych interesów powinno oznaczać miejsce, w którym dłużnik zazwyczaj zarządza swoją działalnością i jako takie jest rozpoznawalne przez osoby trzecie samo stwierdzenie połączenia majątków tych dwóch spółek nie wystarcza do wykazania, że centrum podstawowych interesów spółki, której wniosek dotyczy, znajduje się także w tym ostatnim państwie.
Skład orzekający
A. Tizzano
prezes_izby
M. Safjan
sędzia
A. Borg Barthet
sędzia
M. Ilešič
sędzia
M. Berger
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie jurysdykcji w transgranicznych postępowaniach upadłościowych, interpretacja pojęcia centrum podstawowych interesów, zasady rozszerzania postępowań upadłościowych na inne podmioty prawne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozszerzenia postępowania upadłościowego na spółkę z siedzibą w innym państwie członkowskim UE na podstawie połączenia majątków, w kontekście rozporządzenia 1346/2000.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa upadłościowego w kontekście transgranicznym, wyjaśniając kluczowe kryteria jurysdykcji, co jest istotne dla praktyków prawa handlowego i upadłościowego.
“Połączenie majątków to za mało: TSUE wyjaśnia, gdzie naprawdę leży centrum interesów w upadłościach transgranicznych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI