C-190/20
Podsumowanie
TSUE orzekł, że zakaz organizowania gier promocyjnych przez apteki wysyłkowe, uzależniony od przesłania recepty, nie narusza prawa UE, ponieważ nie podlega harmonizacji ani zakazowi z art. 34 TFUE jako sposób sprzedaży.
Sprawa dotyczyła niemieckiego zakazu (§ 7 ust. 1 HWG) organizowania przez apteki wysyłkowe gier promocyjnych, których warunkiem było przesłanie recepty na lek. TSUE uznał, że dyrektywa 2001/83/WE nie ma zastosowania do tego typu promocji, ponieważ nie dotyczy ona konkretnych produktów leczniczych, a jedynie sposobu sprzedaży. Ponadto, zakaz ten, stosowany jednolicie do aptek krajowych i zagranicznych, nie stanowi ograniczenia w rozumieniu art. 34 TFUE, gdyż reguluje sposób sprzedaży, a nie sam przepływ towarów.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2001/83/WE oraz art. 34 TFUE w związku z niemieckim zakazem (§ 7 ust. 1 HWG) organizowania przez apteki wysyłkowe gier promocyjnych. DocMorris NV, apteka wysyłkowa z Niderlandów, rozpowszechniła w Niemczech prospekt reklamowy "wielkiej gry promocyjnej", w której nagrodami były bony i szczoteczki elektryczne, a warunkiem udziału było przesłanie recepty na lek. Niemiecka izba aptekarska wniosła o zaniechanie tej reklamy. Sąd odsyłający (Bundesgerichtshof) pytał, czy zakaz ten jest zgodny z prawem UE, zwłaszcza z art. 87 ust. 3 dyrektywy 2001/83/WE, który dotyczy reklamy produktów leczniczych. Trybunał Sprawiedliwości UE stwierdził, że dyrektywa 2001/83/WE nie ma zastosowania, ponieważ promocja dotyczyła wyboru apteki, a nie konkretnego produktu leczniczego, i nie wchodziła w zakres harmonizacji dotyczącej reklamy produktów leczniczych. Następnie TSUE zbadał sprawę pod kątem art. 34 TFUE (swobodny przepływ towarów). Uznał, że zakaz ten reguluje sposób sprzedaży, a nie sam przepływ towarów. Ponieważ przepis niemiecki stosuje się jednolicie do wszystkich aptek (krajowych i zagranicznych) i dotyczy zarówno sprzedaży krajowej, jak i importu, nie stanowi on ograniczenia w rozumieniu art. 34 TFUE. TSUE podkreślił, że zakaz ten ma słabsze skutki dla aptek wysyłkowych niż całkowity zakaz konkurencji cenowej i dotyczy również aptek stacjonarnych. W konsekwencji, TSUE orzekł, że niemiecki zakaz jest zgodny z prawem UE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zakaz ten nie jest sprzeczny z dyrektywą 2001/83/WE ani z art. 34 TFUE.
Uzasadnienie
Dyrektywa 2001/83/WE nie ma zastosowania, ponieważ promocja dotyczy wyboru apteki, a nie konkretnego produktu leczniczego, i nie podlega harmonizacji w tym zakresie. Zakaz ten, jako regulujący sposób sprzedaży, stosowany jednolicie do aptek krajowych i zagranicznych, nie stanowi ograniczenia w rozumieniu art. 34 TFUE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
skarżący (DocMorris NV) w postępowaniu głównym, ponieważ TSUE uznał niemiecki zakaz za zgodny z prawem UE, co pozwala na jego stosowanie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| DocMorris NV | spolka | skarżący |
| Apothekerkammer Nordrhein | organ_krajowy | pozwany |
| rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2001/83/WE art. 87 § 3
Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi
TFUE art. 34
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
HWG art. 7 § 1
Ustawa o reklamie środków leczniczych (Heilmittelwerbegesetz)
Pomocnicze
Dyrektywa 2001/83/WE art. 86 § 1
Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi
Dyrektywa 2001/83/WE art. 88 § 1-3
Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi
Dyrektywa 98/34/WE art. 1 § 1
Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiająca procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego
Dyrektywa 2000/31/WE art. 1 § 1-2
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym)
Dyrektywa 2000/31/WE art. 2 § a
Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. w sprawie niektórych aspektów prawnych usług społeczeństwa informacyjnego, w szczególności handlu elektronicznego w ramach rynku wewnętrznego (dyrektywa o handlu elektronicznym)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dyrektywa 2001/83/WE nie ma zastosowania do promocji wyboru apteki, a nie konkretnego produktu leczniczego. Zakaz reguluje sposób sprzedaży, a nie przepływ towarów. Zakaz jest stosowany jednolicie do aptek krajowych i zagranicznych. Zakaz nie stanowi nadmiernego ograniczenia w rozumieniu art. 34 TFUE.
Odrzucone argumenty
Zakaz narusza dyrektywę 2001/83/WE. Zakaz stanowi niedozwolone ograniczenie swobodnego przepływu towarów (art. 34 TFUE).
Godne uwagi sformułowania
akcja reklamowa – taka jak ta prowadzona w niniejszym przypadku przez DocMorris – ma na celu wywarcie wpływu nie na dokonywany przez klienta wybór danego produktu leczniczego, lecz na wybór apteki, w której klient ten kupi poszukiwany produkt leczniczy zakaz taki jak ten ustanowiony w HWG nie odnosi się do promocji określonego produktu, w niniejszym przypadku produktu leczniczego, lecz do promocji sprzedaży wysyłkowej wszelkiego rodzaju produktów leczniczych pochodzących zarówno z Niemiec, jak i z innych państw członkowskich. taki sposób sprzedaży może jednak nie podlegać zakresowi stosowania art. 34 TFUE tylko wtedy, kiedy spełnia dwa warunki: jest stosowany do wszystkich zainteresowanych podmiotów gospodarczych prowadzących działalność na terytorium kraju, i dotyczy w ten sam sposób, z prawnego i faktycznego punktu widzenia, obrotu towarami krajowymi i towarami pochodzącymi z innych państw członkowskich.
Skład orzekający
M. Vilaras
prezes izby
N. Piçarra
sędzia
D. Šváby
sędzia
S. Rodin
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja zakresu stosowania dyrektywy 2001/83/WE w kontekście promocji aptek wysyłkowych oraz stosowanie art. 34 TFUE do przepisów regulujących sposoby sprzedaży, w tym zakazów reklamowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego niemieckiego uregulowania i promocji w formie gry. Wynik opiera się na szczegółowej analizie sposobu sprzedaży i braku harmonizacji w danym obszarze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy popularnej formy promocji (gry) i ma praktyczne implikacje dla aptek wysyłkowych oraz konsumentów, a także porusza kwestię równowagi między swobodami UE a regulacjami krajowymi w sektorze farmaceutycznym.
“Czy gry promocyjne w aptekach wysyłkowych są legalne? TSUE wyjaśnia.”
Sektor
farmacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI