C-187/14
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że spóźnione przedstawienie towarów w urzędzie przeznaczenia w ramach drugiej procedury tranzytowej może skutkować powstaniem długu celnego, chyba że spełnione są określone warunki, a także że przewoźnik nie może odliczyć VAT od importu, jeśli nie jest importerem ani właścicielem towarów.
Sprawa dotyczyła powstania długu celnego i prawa do odliczenia VAT w związku z procedurą tranzytu zewnętrznego. DSV Road A/S jako główny zobowiązany wszczęła dwie procedury tranzytu, jednak towary nie zostały odebrane przez odbiorcę i wróciły do portu wyjścia. Następnie zostały ponownie wysłane w ramach nowych procedur tranzytu. Skatteministeriet zażądał zapłaty należności celnych i VAT. Trybunał rozstrzygnął, że spóźnione przedstawienie towarów w urzędzie przeznaczenia w ramach drugiej procedury tranzytowej może prowadzić do powstania długu celnego, chyba że spełnione są warunki określone w przepisach. Ponadto, przewoźnik nie może odliczyć VAT od importu, jeśli nie jest importerem ani właścicielem towarów.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni przepisów Wspólnotowego kodeksu celnego oraz dyrektywy VAT w sprawie procedury tranzytu zewnętrznego. Sprawa dotyczyła duńskiego przedsiębiorstwa DSV Road A/S, które jako główny zobowiązany wszczęło dwie procedury tranzytu zewnętrznego. Po nieudanej próbie dostawy towarów do odbiorcy w Szwecji, DSV zwróciło je do portu wyjścia w Danii, a następnie ponownie wysłało w ramach nowych procedur tranzytu. Duńskie organy celne zażądały od DSV zapłaty należności celnych i podatku VAT, kwestionując prawidłowość zakończenia pierwszych procedur. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozpatrzył cztery pytania prejudycjalne. W odniesieniu do powstania długu celnego na podstawie art. 203 kodeksu celnego, Trybunał stwierdził, że dług celny nie powstaje, jeśli towary zostały ponownie przewiezione do miejsca przeznaczenia w ramach drugiej, prawidłowo zakończonej procedury tranzytu, pod warunkiem wykazania, że były to te same towary. W przeciwnym razie dług celny powstaje. W kwestii powstania długu celnego na podstawie art. 204 kodeksu celnego i art. 859 rozporządzenia wykonawczego, Trybunał orzekł, że spóźnione przedstawienie towarów w urzędzie przeznaczenia w ramach drugiej procedury tranzytu stanowi niewykonanie obowiązku skutkujące powstaniem długu celnego, chyba że spełnione są określone warunki, takie jak uzasadnione przekroczenie terminu lub brak rażącego niedbalstwa ze strony zobowiązanego, co podlega ocenie sądu krajowego. Odnosząc się do prawa do odliczenia VAT, Trybunał stwierdził, że art. 168 lit. e) dyrektywy VAT nie sprzeciwia się przepisom krajowym wykluczającym odliczenie VAT od importu, jeśli zobowiązanym do zapłaty jest przewoźnik, który nie jest importerem ani właścicielem towarów, a jedynie świadczył usługi transportowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Dług celny nie powstaje na podstawie art. 203 kodeksu celnego, jeśli towary zostały ponownie przewiezione do miejsca przeznaczenia w ramach drugiej, prawidłowo zakończonej procedury tranzytu, pod warunkiem wykazania, że były to te same towary. W przeciwnym razie dług celny powstaje.
Uzasadnienie
Trybunał rozróżnił art. 203 i 204 kodeksu celnego. Stwierdził, że usunięcie spod dozoru celnego obejmuje każde działanie lub zaniechanie stanowiące przeszkodę w dostępie do towaru. W przypadku ponownego przewozu w ramach drugiej procedury, jeśli wykazano te same towary, nie dochodzi do usunięcia spod dozoru. Jeśli nie można wykazać tych samych towarów, dług celny powstaje.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skatteministeriet | organ_krajowy | pozwany |
| DSV Road A/S | spolka | skarżący |
| Danske Speditører | spolka | interwenient |
| rząd duński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd czeski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
kodeks celny art. 203 § 1
Wspólnotowy kodeks celny
kodeks celny art. 204 § 1
Wspólnotowy kodeks celny
rozporządzenie wykonawcze art. 859
Rozporządzenie wykonawcze do Wspólnotowego kodeksu celnego
dyrektywa VAT art. 168 § lit. e)
Dyrektywa w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Pomocnicze
kodeks celny art. 37 § 1
Wspólnotowy kodeks celny
kodeks celny art. 91 § 1
Wspólnotowy kodeks celny
kodeks celny art. 92 § 2
Wspólnotowy kodeks celny
kodeks celny art. 96 § 1
Wspólnotowy kodeks celny
rozporządzenie wykonawcze art. 356 § 1
Rozporządzenie wykonawcze do Wspólnotowego kodeksu celnego
rozporządzenie wykonawcze art. 356 § 3
Rozporządzenie wykonawcze do Wspólnotowego kodeksu celnego
dyrektywa VAT art. 201
Dyrektywa w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
Toldloven art. 39 § 1
Ustawa Prawo celne (Dania)
Momsloven art. 37
Ustawa o podatku VAT (Dania)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spóźnione przedstawienie towarów w urzędzie przeznaczenia w ramach drugiej procedury tranzytu nie zawsze skutkuje powstaniem długu celnego, jeśli spełnione są warunki z art. 356 ust. 3 lub art. 859 rozporządzenia wykonawczego. Przewoźnik, który nie jest importerem ani właścicielem towarów, nie może odliczyć VAT od importu, nawet jeśli jest zobowiązany do jego zapłaty.
Odrzucone argumenty
DSV Road A/S argumentowała, że ponowne wysłanie towarów w ramach nowych procedur tranzytu i ich prawidłowe zakończenie powinno wykluczać powstanie długu celnego. DSV Road A/S argumentowała, że jako przewoźnik powinna mieć prawo do odliczenia VAT od importu.
Godne uwagi sformułowania
Dozór celny jest wykonywany z natury rzeczy na odległość. Dla owego dozoru wykonywanego na odległość nie stanowi przeszkody samo zaniechanie przedstawienia towarów w urzędzie celnym miejsca przeznaczenia lub wolnocłowego portu, jeżeli wszystkie inne warunki związane z procedurą tranzytu zostały spełnione. Wartość przewożonych towarów nie stanowi części kosztów składających się na cenę zafakturowaną przez przewoźnika, którego działalność ogranicza się do przewozu tych towarów za wynagrodzeniem.
Skład orzekający
T. von Danwitz
prezes izby
C. Vajda
sędzia
A. Rosas
sędzia
E. Juhász
sędzia
D. Šváby
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących powstania długu celnego w procedurze tranzytu zewnętrznego, w szczególności w przypadku zwrotu towarów i ponownego ich przewozu, a także zasady odliczania VAT przez przewoźników."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i wykładni przepisów UE, które mogą wymagać uwzględnienia krajowych przepisów wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii celnych i podatkowych związanych z międzynarodowym transportem towarów, co jest istotne dla firm działających w branży logistycznej i handlu międzynarodowego. Wyjaśnia kluczowe zasady odpowiedzialności i prawa do odliczeń.
“Zwrot towarów w tranzycie: kiedy powstaje dług celny i czy przewoźnik odliczy VAT?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI