C-186/18

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że termin przedawnienia roszczeń z tytułu naruszenia wspólnotowego prawa do ochrony odmian roślin rozpoczyna bieg od dnia uzyskania wiedzy o naruszeniu i sprawcy, a nie od daty zaprzestania naruszenia, przy czym każde naruszenie jest rozpatrywane indywidualnie.

Sprawa dotyczyła wykładni przepisów o przedawnieniu roszczeń z tytułu naruszenia wspólnotowego prawa do ochrony odmian roślin. Sąd najwyższy Hiszpanii pytał, czy termin przedawnienia biegnie od daty uzyskania wiedzy o naruszeniu i sprawcy, czy od daty jego zaprzestania, a także czy naruszenia ciągłe są traktowane inaczej. Trybunał orzekł, że termin przedawnienia rozpoczyna bieg od dnia uzyskania wiedzy o naruszeniu i sprawcy, niezależnie od tego, czy naruszenie trwa, czy ustało. Ponadto, każde działanie stanowiące naruszenie jest rozpatrywane indywidualnie, a przedawnienie dotyczy tylko tych działań, o których posiadacz prawa dowiedział się ponad trzy lata przed wniesieniem powództwa.

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Tribunal Supremo (sąd najwyższy, Hiszpania) dotyczył wykładni art. 96 rozporządzenia Rady (WE) nr 2100/94 w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin. Sprawa toczyła się między José Cánovas Pardo SL a Club de Variedades Vegetales Protegidas (CVVP) w związku z uprawianiem przez spółkę Pardo drzew mandarynkowych odmiany „Nadorcott” bez zezwolenia. Kluczowe pytanie dotyczyło momentu rozpoczęcia biegu trzyletniego terminu przedawnienia roszczeń z tytułu naruszenia praw do odmian roślin. Sąd odsyłający zastanawiał się, czy termin ten biegnie od daty przyznania prawa do ochrony i powzięcia wiedzy o naruszeniu i sprawcy, czy też od daty zaprzestania naruszenia, zwłaszcza w przypadku działań o charakterze ciągłym. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, analizując brzmienie, kontekst i cele rozporządzenia, orzekł, że trzyletni termin przedawnienia rozpoczyna bieg od dnia ostatecznego przyznania wspólnotowego prawa do ochrony oraz od dnia, w którym posiadacz dowiedział się o naruszeniu i tożsamości sprawcy, niezależnie od tego, czy naruszenie trwało nadal, czy ustało. Trybunał podkreślił, że przepisy o przedawnieniu mają na celu zapewnienie pewności prawa i powinny być przewidywalne. Ponadto, w odniesieniu do działań o charakterze ciągłym, Trybunał wyjaśnił, że każde działanie stanowiące naruszenie jest rozpatrywane indywidualnie. Oznacza to, że przedawnieniu ulegają jedynie roszczenia dotyczące konkretnych działań podjętych ponad trzy lata przed wniesieniem powództwa, a nie całe zachowanie sprawcy, jeśli obejmuje ono również późniejsze naruszenia. Sąd odsyłający został zobowiązany do ustalenia, czy w odniesieniu do każdego z zarzucanych działań spółce Pardo, spółka CVVP dowiedziała się o nich i ich sprawcy ponad trzy lata przed wniesieniem powództw w listopadzie 2011 r.

Zagadnienia prawne (2)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (5)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy