C-185/19
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości uznał wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym za oczywiście niedopuszczalny, ponieważ sąd odsyłający (sąd polubowny) nie wykazał swojego statusu jako sądu w rozumieniu prawa UE.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez rumuński sąd polubowny w sprawie dotyczącej zgodności z prawem komentarzy na Facebooku między dwoma adwokatami. Trybunał Sprawiedliwości uznał wniosek za oczywiście niedopuszczalny, ponieważ sąd polubowny nie przedstawił dowodów na swój status jako sądu w rozumieniu art. 267 TFUE. Ponadto, nawet gdyby wniosek był dopuszczalny, Trybunał byłby niewłaściwy, gdyż sprawa dotyczyła głównie prawa krajowego, a zastosowanie prawa UE (Karty Praw Podstawowych) było wątpliwe.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym został złożony przez Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (sąd polubowny przy stowarzyszeniu arbitrów izby adwokackiej w Klużu, Rumunia) w związku ze sporem między dwoma rumuńskimi adwokatami, KE i LF, dotyczącym zgodności z prawem komentarzy zamieszczonych przez LF na Facebooku, które miały dotyczyć artykułu opublikowanego przez KE. KE domagał się stwierdzenia niezgodności z prawem wpisu LF oraz nakazania publikacji orzeczenia. Sąd polubowny, zawieszając postępowanie, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem dotyczącym wykładni art. 6 ust. 1 TUE oraz art. 20 i 47 Karty Praw Podstawowych, w szczególności w kontekście obowiązku sądu krajowego do rozpatrywania wszystkich wniosków stron oraz wiążącego charakteru precedensu prawnego. Trybunał Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 53 § 2 swojego regulaminu, postanowił wydać postanowienie z uzasadnieniem, uznając wniosek za oczywiście niedopuszczalny. Głównym powodem była brak dowodów na to, że sąd polubowny jest „sądem” w rozumieniu art. 267 TFUE. Trybunał wskazał, że sąd polubowny powinien był wykazać, iż jego jurysdykcja w tej sprawie jest obowiązkowa i że nie ma możliwości zwrócenia się do sądów powszechnych. Ponadto, nawet gdyby wniosek był dopuszczalny, Trybunał byłby niewłaściwy, ponieważ sprawa dotyczyła głównie sporu między osobami prywatnymi w oparciu o prawo krajowe, a zastosowanie prawa Unii (Karty Praw Podstawowych) było wątpliwe, gdyż nie było jasne, czy państwa członkowskie stosują prawo Unii w tej konkretnej sytuacji. W konsekwencji, wniosek został odrzucony jako oczywiście niedopuszczalny, a Trybunał uznał się za oczywiście niewłaściwy do jego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie przedstawi dowodów na swój status jako sądu w rozumieniu prawa UE i nie wykaże, że jego jurysdykcja w danej sprawie jest obowiązkowa.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że sąd polubowny nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność posiadania statusu sądu w rozumieniu art. 267 TFUE, ani nie wskazał powodów, dla których jego jurysdykcja w tej sprawie jest obowiązkowa, co czyni wniosek oczywiście niedopuszczalnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
brak rozstrzygnięcia merytorycznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| KE | osoba_fizyczna | skarżący |
| LF | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (13)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Definiuje rolę i zakres pytań prejudycjalnych kierowanych do Trybunału Sprawiedliwości.
Karta art. 20
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do równości wobec prawa.
Karta art. 47
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznej ochrony sądowej i sprawiedliwego procesu.
TUE art. 6
Traktat o Unii Europejskiej
Uznanie praw, wolności i zasad określonych w Karcie.
Regulamin postępowania art. 53
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości
Możliwość wydania postanowienia z uzasadnieniem w przypadku oczywistej niewłaściwości lub niedopuszczalności.
Pomocnicze
Karta art. 51
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Zakres stosowania Karty – tylko w przypadkach stosowania prawa Unii.
Regulamin postępowania art. 94
Regulamin postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości
Określa przesłanki niedopuszczalności wniosku, w tym brak statusu sądu.
Konstytucja Rumunii art. 30 ust. 6
Kodeks cywilny Rumunii art. 58
Kodeks cywilny Rumunii art. 72
Kodeks cywilny Rumunii art. 252
Kodeks cywilny Rumunii art. 253 ust. 3 lit. a) i b)
Kodeks postępowania cywilnego Rumunii art. 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd polubowny nie wykazał swojego statusu jako sądu w rozumieniu art. 267 TFUE. Brak dowodów na obowiązkową jurysdykcję sądu polubownego. Sprawa główna dotyczy głównie prawa krajowego, a zastosowanie prawa UE jest wątpliwe.
Godne uwagi sformułowania
oczywisty brak właściwości Trybunału i oczywista niedopuszczalność nie przedstawia żadnego dowodu na okoliczność, że posiada taki status [sądu] okoliczności przedstawione w tym wniosku nie pozwalają na stwierdzenie jego dopuszczalności w świetle przesłanki wymagającej, by wniosek przedstawił „sąd” w rozumieniu art. 267 TFUE postanowienie odsyłające nie zawiera żadnego konkretnego elementu pozwalającego przyjąć, że przedmiotem postępowania głównego jest wykładnia lub stosowanie przepisu prawa Unii innego niż postanowienia karty.
Skład orzekający
C. Toader
prezes izby
A. Rosas
sędzia
M. Safjan
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Określenie kryteriów uznania organu za „sąd” w rozumieniu art. 267 TFUE oraz zakresu stosowania Karty Praw Podstawowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sądu polubownego i braku wykazania jego statusu jako sądu krajowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zdefiniowanie sądu odsyłającego dla dopuszczalności pytań prejudycjalnych do TSUE, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Czy sąd polubowny może zadawać pytania Trybunałowi Sprawiedliwości UE? TSUE odpowiada: nie zawsze!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI