C-181/16
Podsumowanie
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni dyrektywy 2008/115/WE w sprawie powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich, dyrektywy 2005/85/WE w sprawie procedur azylowych, a także zasady non-refoulement i prawa do skutecznego środka prawnego z Karty praw podstawowych. Sprawa dotyczyła obywatela Togo, któremu po oddaleniu wniosku o ochronę międzynarodową wydano decyzję nakazującą opuszczenie terytorium Belgii, zanim rozpatrzono jego skargę. Sąd odsyłający pytał, czy takie działanie jest zgodne z prawem UE. Trybunał stwierdził, że pobyt obywatela państwa trzeciego staje się nielegalny bezpośrednio po oddaleniu wniosku o ochronę międzynarodową, co pozwala na wydanie decyzji nakazującej powrót. Jednakże, aby zapewnić zgodność z prawem do skutecznego środka prawnego i zasadą non-refoulement, państwa członkowskie muszą zagwarantować, że wszystkie skutki prawne decyzji nakazującej powrót zostaną zawieszone do czasu rozpatrzenia skargi na decyzję o oddaleniu wniosku azylowego. W tym okresie wnioskodawca powinien nadal korzystać z praw wynikających z przepisów o przyjmowaniu osób ubiegających się o azyl.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dyrektywy o powrotach w kontekście osób ubiegających się o ochronę międzynarodową, zwłaszcza w kwestii możliwości wydania decyzji nakazującej powrót przed rozpatrzeniem odwołania od decyzji o oddaleniu wniosku azylowego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której prawo krajowe państwa członkowskiego musi zapewnić zawieszenie skutków decyzji nakazującej powrót do czasu rozpatrzenia odwołania od decyzji o oddaleniu wniosku azylowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wydanie decyzji nakazującej powrót obywatela państwa trzeciego, który złożył wniosek o ochronę międzynarodową, jest dopuszczalne bezpośrednio po oddaleniu tego wniosku przez organ pierwszej instancji, a przed rozpatrzeniem skargi na tę decyzję?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest dopuszczalne, pod warunkiem że państwo członkowskie gwarantuje zawieszenie wszystkich skutków prawnych decyzji nakazującej powrót do czasu rozpatrzenia skargi, a wnioskodawca zachowuje prawa wynikające z przepisów o przyjmowaniu osób ubiegających się o azyl.
Uzasadnienie
Pobyt obywatela państwa trzeciego staje się nielegalny po oddaleniu wniosku o ochronę międzynarodową, co pozwala na wydanie decyzji nakazującej powrót. Jednakże, aby zapewnić zgodność z prawem do skutecznego środka prawnego i zasadą non-refoulement, państwa członkowskie muszą zawiesić skutki tej decyzji do czasu rozpatrzenia odwołania.
Jaki jest zakres stosowania dyrektywy 2008/115/WE wobec obywatela państwa trzeciego, który złożył wniosek o ochronę międzynarodową, a następnie został wydany nakaz opuszczenia terytorium przed rozpatrzeniem skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Dyrektywa 2008/115/WE ma zastosowanie, a pobyt obywatela państwa trzeciego jest uznawany za nielegalny po oddaleniu wniosku o ochronę międzynarodową, nawet jeśli przysługuje mu prawo do pozostania do czasu rozpatrzenia skargi.
Uzasadnienie
Prawo do pozostania do czasu rozpatrzenia skargi nie wyklucza uznania pobytu za nielegalny w rozumieniu dyrektywy 2008/115/WE, ale wymaga zawieszenia skutków decyzji nakazującej powrót.
Czy prawo do skutecznego środka prawnego (art. 47 Karty Praw Podstawowych) wymaga, aby środek odwoławczy od decyzji nakazującej powrót miał skutek zawieszający?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku gdy decyzja nakazująca powrót może narazić obywatela państwa trzeciego na ryzyko naruszenia zasady non-refoulement, środek odwoławczy musi mieć skutek zawieszający z mocy prawa.
Uzasadnienie
Aby zapewnić skuteczną ochronę sądową i zgodność z zasadą non-refoulement, środki odwoławcze od decyzji nakazujących powrót muszą zawieszać ich wykonanie, gdy istnieje ryzyko naruszenia praw podstawowych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Sadikou Gnandi | osoba_fizyczna | skarżący |
| État belge | panstwo_czlonkowskie | pozwany |
| rząd belgijski | organ_krajowy | interwenient |
| rząd czeski | organ_krajowy | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
| rząd niemiecki | organ_krajowy | interwenient |
| rząd francuski | organ_krajowy | interwenient |
| rząd niderlandzki | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (13)
Główne
Dyrektywa 2008/115/WE art. 3 § 2
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Definicja 'nielegalnego pobytu' jako obecności na terytorium państwa członkowskiego obywatela państwa trzeciego, który nie spełnia lub przestał spełniać warunki wjazdu, pobytu lub zamieszkania.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 6 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Państwa członkowskie wydają decyzję nakazującą powrót każdemu obywatelowi państwa trzeciego nielegalnie przebywającemu na ich terytorium.
Dyrektywa 2008/115/WE art. 13 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Obowiązek zapewnienia skutecznych środków odwoławczych od decyzji dotyczących powrotu.
Dyrektywa 2005/85/WE art. 7 § 1
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Prawo wnioskodawcy o udzielenie ochrony międzynarodowej do pozostawania w państwie członkowskim do czasu podjęcia decyzji w pierwszej instancji.
Dyrektywa 2005/85/WE art. 39 § 1
Dyrektywa Rady 2005/85/WE
Obowiązek zapewnienia prawa do skutecznego środka odwoławczego dla osób ubiegających się o azyl.
Karta art. 18
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do ochrony w przypadku wydalenia, deportacji lub ekstradycji.
Karta art. 19 § 2
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zakaz wydalania lub zawracania do państwa, gdzie osobie grozi kara śmierci, tortury lub nieludzkie traktowanie.
Karta art. 47
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do skutecznego środka prawnego i dostępu do bezstronnego sądu.
Pomocnicze
Dyrektywa 2008/115/WE art. 6 § 6
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE
Możliwość wydania decyzji o zakończeniu legalnego pobytu wraz z decyzją nakazującą powrót lub decyzją o wydaleniu.
ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 39/70
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o dostępie do terytorium, pobycie, osiedleniu się i wydalaniu cudzoziemców
Zakaz wykonywania środków wydaleniowych lub odesłania bez zgody zainteresowanego w okresie przewidzianym na wniesienie skargi oraz w okresie jej rozpoznawania.
ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. art. 52/3 § 1
Ustawa z dnia 15 grudnia 1980 r. o dostępie do terytorium, pobycie, osiedleniu się i wydalaniu cudzoziemców
Nakaz opuszczenia terytorium po oddaleniu wniosku o azyl lub odmowie nadania statusu uchodźcy.
dekret królewski z dnia 8 października 1981 r. art. 75 § 2
Dekret królewski z dnia 8 października 1981 r. w sprawie wjazdu na terytorium, pobytu, osiedlenia się i wydalania cudzoziemców
Nakaz opuszczenia terytorium w przypadku odmowy nadania statusu uchodźcy lub ochrony uzupełniającej.
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna odesłania prejudycjalnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pobyt obywatela państwa trzeciego staje się nielegalny bezpośrednio po oddaleniu wniosku o ochronę międzynarodową, co pozwala na wydanie decyzji nakazującej powrót. • Możliwość połączenia decyzji o zakończeniu legalnego pobytu z decyzją nakazującą powrót w jednym akcie administracyjnym jest zgodna z celem ustanowienia skutecznej polityki wydalania. • Prawo do skutecznego środka prawnego i zasada non-refoulement nie wykluczają wydania decyzji nakazującej powrót, pod warunkiem zawieszenia jej skutków do czasu rozpatrzenia odwołania.
Odrzucone argumenty
Wydanie decyzji nakazującej powrót bezpośrednio po oddaleniu wniosku o ochronę międzynarodową, a przed rozpatrzeniem skargi, narusza prawo do skutecznego środka prawnego i zasadę non-refoulement.
Godne uwagi sformułowania
pobyt wnioskodawcy staje się nielegalny • prawo do pozostawania wygasa wraz z wydaniem decyzji oddalającej • skutek zawieszający z mocy prawa • pełne poszanowanie praw podstawowych, a także godności osób, których to dotyczy • gwarancja przytoczona w pkt 61 i 62 niniejszego wyroku, zgodnie z którą postępowanie w sprawie powrotu powinno być zawieszone do czasu rozpatrzenia tej skargi, nie została spełniona.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes
A. Tizzano
wiceprezes
R. Silva de Lapuerta
sędzia
T. von Danwitz
sprawozdawca
J.L. da Cruz Vilaça
prezes_izby
C.G. Fernlund
prezes_izby
C. Vajda
prezes_izby
E. Juhász
sędzia
C. Toader
sędzia
M. Safjan
sędzia
D. Šváby
sędzia
M. Berger
sędzia
E. Jarašiūnas
sędzia
K. Jürimäe
sędzia
C. Lycourgos
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy o powrotach w kontekście osób ubiegających się o ochronę międzynarodową, zwłaszcza w kwestii możliwości wydania decyzji nakazującej powrót przed rozpatrzeniem odwołania od decyzji o oddaleniu wniosku azylowego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której prawo krajowe państwa członkowskiego musi zapewnić zawieszenie skutków decyzji nakazującej powrót do czasu rozpatrzenia odwołania od decyzji o oddaleniu wniosku azylowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego na styku polityki migracyjnej i ochrony praw podstawowych, z praktycznymi implikacjami dla osób ubiegających się o azyl i państw członkowskich.
“Czy decyzja o deportacji może zapaść, zanim sąd rozpatrzy odwołanie od odmowy azylu? TSUE wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny